Дело № 2-9223/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Казань 28 октября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Н.А. Ковальчука, при секретаре Л.Р. Шайдуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. Радева к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: В.А. Радев обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее по тексту - ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что ... на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением А.В. Радева, и автомашины «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Казанское строительное стекло» (далее по тексту ООО «Казанское строительное стекло») на праве собственности и находившейся под управлением Г.Е. Елесина. В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения. В соответствии с постановлением ... от ... инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Казани, нарушение Г.Е. Елесиным Правил дорожного движения явилось причиной случившегося дорожно-транспортного происшествия. Риск ответственности Г.Е. Елесина по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахован в ЗАО «МАКС». 30.03.2011 истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ЗАО «МАКС» организовало осмотр автомашины истца. В соответствии с отчетом № Ф-412001 от 04.04.2011 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки «...»», составленным Обществом с ограниченной ответственностью «Волан М» (далее по тексту ООО «Волан М») по заказу ЗАО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб. ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб. Не согласившись с размером выплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) ФИО4 для производства оценки стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины «...» государственный регистрационный номер .... В соответствии с отчетом № 04-ИО/04.11 от 04.04.2011, составленным ИП ФИО4, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ... руб. За производство данного исследования истцом оплачено ... руб. Согласно отчету № 04-ИО/04.11 от 04.04.2011 (УТС), составленному ИП ФИО4, величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет ... руб. За производство данного исследования истцом оплачено ... руб. В.А. Радев просит взыскать с ЗАО «МАКС» в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возмещение расходов на оформление доверенности ... руб., в возврат оплаченной государственной пошлины ... руб. В судебном заседании представитель истца- А.Р. Даутова уменьшила исковые требования, просила взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу В.А. Радева стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в сумме ... руб., утрату товарной стоимости автомашины истца в размере ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возмещение расходов на оформление доверенности ... руб., в возврат оплаченной государственной пошлины ... руб. Представитель ЗАО «МАКС»- М.А. Назаров иск не признал. Третье лицо А.В. Радев с иском согласился. ООО «Казанское строительное стекло», Г.Е. Елесин надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представитель ООО «Казанское строительное стекло», Г.Е. Елесин на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не сообщили. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, административном материале в отношении Г.Е. Елесина, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932). На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что между ООО «Казанское строительное стекло» и ЗАО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащей ООО «Казанское строительное стекло» на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей ООО «Казанское строительное стекло» страхового полиса серии ВВВ .... ... в 19 часов 50 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащей истцу на праве собственности (л.д.10) и находившейся под управлением А.В. Радева, и автомашины «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащей ООО «Казанское строительное стекло» на праве собственности и находившейся под управлением Г.Е. Елесина (л.д.6). В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «...» государственный регистрационный номер ..., причинены технические повреждения, истцу – материальный вред. В соответствии с постановлением ... от ... инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Казани, нарушение Г.Е. Елесиным пункта 9.10 Правил дорожного движения явилось причиной случившегося дорожно-транспортного происшествия (л.д.7). 30.03.2011 В.А. Радев обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.13-14). ЗАО «МАКС» организовало осмотр автомашины «...» государственный регистрационный номер ..., и на основании акта № Ф-412001 от ... о страховом случае (л.д.21), произвело выплату В.А. Радеву страхового возмещения в размере ... руб. Не согласившись с размером выплаченного ЗАО «МАКС» страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО4 для производства оценки стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины «...» государственный регистрационный номер .... В соответствии с отчетом № 04-ИО/04.11 от 04.04.2011 «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «...» государственный регистрационный номер ...», составленным ИП ФИО4 по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ... руб. (л.д.23-38). За производство данного исследования истцом оплачено ... руб. (л.д.22). Согласно отчету № 04-ИО/04.11 от 04.04.2011 (УТС) «О величине дополнительной утраты товарной стоимости» автотранспортного средства марки «...» государственный регистрационный номер ...», составленному ИП ФИО4 по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет ... руб. (л.д.40-49). За производство данного исследования истцом оплачено ... руб. (л.д.39). В соответствии с отчетом № Ф-412001 от 04.04.2011 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки «...»», составленным ООО «Волан М» по заказу ЗАО «МАКС», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб. (л.д.68-84). При определении размера стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, подлежащего взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу В.А. Радева, суд считает необходимым принять во внимание отчет № 04-ИО/04.11 от 04.04.2011 и отчет № 04-ИО/04.11 от 04.04.2011 (УТС), составленные ИП ФИО4 по инициативе истца, поскольку в данных отчетах наиболее полно отражены все необходимые запасные части и детали, подлежащие замене на автомашине истца, а также виды ремонтных работ, которые необходимо произвести. Данные отчеты составлены на основании персонального осмотра автомобиля, при котором присутствовал представить ЗАО «МАКС» - заместитель директора филиала. Замечаний при проведении осмотра у представителя ответчика не имелось. При этом суд не может принять во внимание отчет № Ф-412001 от 04.04.2011, составленный ООО «Волан М» по заказу ЗАО «МАКС», исходя из следующего. Отчет № Ф-412001 от 04.04.2011 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки «Opel Vectra»», составленный ООО «Волан М» по заказу ЗАО «МАКС», отражает только стоимость внешних поврежденных частей, деталей автомашины истца и частичный перечень необходимых ремонтных работ. Как пояснил представитель ответчика, в данном отчете отсутствуют стоимость повреждений молдингов, ручек дверей по причине не указания их повреждений в справке о ДТП. Однако, данные повреждения соответствуют локализации и механизму ДТП, в осмотре ЗАО «МАКС» не сделан вывод об отнесении данных повреждений как полученных не от данного ДТП, представителем ответчика не оспаривалось их повреждение при заявленном событии .... Кроме этого, сотрудники ДПС не являются специалистами в области автотехнической экспертизы и отражают в справке о ДТП лишь явные, значительные повреждения элементов транспортных средств. Таким образом, не включение в стоимость восстановительного ремонта стоимости устранения данных повреждений необоснованно. Кроме этого, в отчет ООО «Волан М» неосновательно не включена стоимость правого зеркала, в то время как А.В. Радев в судебном заседании указал, что в результате столкновения зеркало было оторвано. Данные пояснения подтверждаются характером повреждений автомобиля и их локализацией, фотоматериалами. Также суд считает, что отчет ООО «Волан М» не отвечает требованиям о полном возмещении ущерба, поскольку оценочная организация находится в г.Москве и соответственно стоимостные параметры на запасные детали взяты не по региону Республики Татарстан. При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты ответчиком денежной компенсации, составляющей в данном случае ... руб. Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ЗАО «МАКС» надлежит выплатить В.А. Радеву невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ... руб. (...). В судебном заседании представитель истца- А.Р. Даутова уточнила исковые требования В.А. Радева, просила взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу В.А. Радева стоимость восстановительного ремонта автомашины истца в сумме ... руб., утрату товарной стоимости автомашины истца в размере ... руб. При таких обстоятельствах, ЗАО «МАКС» надлежит выплатить В.А. Радеву невыплаченную часть страхового возмещения в заявленном истцом размере ... руб., а также ... руб. в счет расходов на проведение оценки. Расходы истца на оказание юридических услуг составили ... руб. (л.д.51). Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем Р.Р. Мухаметзяновым, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя ... руб. В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в возврат оплаченной государственной пошлины ... ... руб. При таких обстоятельствах, суд находит иск В.А. Радева к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению. В возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей суд полагает отказать, поскольку представленная доверенность имеет общий характер, выдана сроком на три года, доверенность не содержит полномочий представителя на ведение конкретного дела по взысканию страхового возмещения с ответчика по страховому случаю от ... (копия л.д. 52). На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск В.А. Радева удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу В.А. Радева страховое возмещение в сумме ... рубля ... копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рубля ... копеек. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: подпись Копия верна: судья ФИО9