Копия. Дело № 2 – 7331 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 о к т я б р я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Губиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Эльдарова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Эльдаров В.М. обратился в суд с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 14 марта 2011 года произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало принадлежащее истцу транспортное средство Мазда 6. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от 14.03.2011 года, постановлением ... от 14.03.2011 г. На момент ДТП истец пользовался транспортным средством по доверенности, однако уже на следующее утро – 15.03.2011 года истцом был оформлен договор № ... купли-продажи данного транспортного средства, по которому право собственности на автомобиль в полном объёме перешло к истцу. Также предыдущей собственницей транспортного средства – Насировой Н.Р. была оформлена доверенность на представление её интересов по произошедшему страховому случаю с правом получения денежных средств. Истцом было составлено заявление о событии, имеющем признаки страхового в ООО «Росгосстрах», где ответчиком застраховано ОСАГО. 18.03.2010 года по предоставлению страховой компании и при её участии ООО «Автоконсалтинг плюс» составила первоначальный акт осмотра поврежденного транспортного средства с указанием внешних повреждений транспортного средства. 11.04.2011 года истцу был предоставлен акт № ... о страховом случае по ОСАГО, согласно которому было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 58521 руб. Данные денежные средства истцом были получены. Однако, в связи с тем, что данная денежная сумма значительно меньше, чем действительная сумма необходимая для восстановительного ремонта транспортного средства, 20.04.2011 года истец обратился в ООО «Центр оценки собственности» за составлением независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Согласно отчёту № 1187-11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость ремонта с учетом износа составляет 133255,83 руб. Экспертное заключение составлялось на основании первичных актов осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс». Услуги по проведению оценки истцом были оплачены в размере 3000 рублей, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг и квитанцией об оплате. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика страховую выплату в размере 61479 рублей, расходы за экспертизу в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2050 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представляла Гетманская Е.С. (копия доверенности на л.д. 31, ордер на л.д. 32), которая требования истца поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка от 06.10.2011 года (л.д. 53), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 вышеуказанного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 14 марта 2011 года в 23 час. 40 мин. на перекрестке улиц Четаева - Мусина г. Казани произошло дорожно-транспортного происшествие, участниками которого были: водитель Набиуллин И.И., управлявший автомобилем Хонда государственный регистрационный знак ..., и водитель Эльдаров В.М., управлявший автомобилем Мазда 6 транзитный номер ..., принадлежащим Насировой Н.Р. на праве собственности (копия паспорта транспортного средства на л.д. 8), на основании доверенности на управление автомобилем (копия на л.д. 9). В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 10).

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 14 марта 2011 года водитель Насибуллин И.И. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя автомашиной по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной, и на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200 рублей (копия на л.д. 55).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Хонда гос. рег. знак ... – Набиуллина И.И. (собственник – Трунов В.А.) была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ...).

15 марта 2011 года между Насировой Н.Р. и истцом был заключен договор № ... купли-продажи автотранспортного средства, прицепа, номерного агрегата (копия на л.д. 12).

17 марта 2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (копия на л.д. 13).

Указанное событие ответчиком признано страховым и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 58521 рубля, что подтверждается актом № ... о страховом случае по ОСАГО (копия на л.д. 14).

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчёту № 1187-11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Мазда 6 гос. номер ..., составленному ООО «Центр оценки собственности», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 133255 рублей 83 копейки (л.д. 34-47).

Суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства, а именно автомобиля Хонда гос. рег. знак ... – Трунова В.А., которым в момент ДТП управлял водитель Набиуллин И.И., была произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 58521 руб., то суд считает подлежащей взысканию с данного ответчика в пользу истца недовыплаченную часть страхового возмещения согласно требованиям истца в размере 61479 рублей (разница между страховой суммой в рамках договора ОСАГО (120000 руб.) и суммой возмещения, выплаченной страховщиком (58521 руб.)), поскольку лимит ответственности (120000 рублей) в соответствии с действующим законодательством не выплачен.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлен иной размер взыскиваемой денежной суммы (стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца).

За составление отчёта истцом было оплачено 3000 рублей (кассовый чек на л.д. 33; договор 379-11 на оказание оценочных услуг от 20.04.2011 года на л.д. 48), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 3000 рублей, поскольку судом требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения (большая его часть) удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 2134 рубля 37 копеек (квитанции на л.д. 5, 6).

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; представление интересов истца в суде), а именно в размере 7000 рублей, что подтверждается соглашением № 003237 от 3 июня 2011 года (копия на л.д. 21), квитанцией № 007968 от 03.10.2011 года на сумму 10000 рублей (л.д. 50), квитанцией № 002693 от 03.06.2011 года на сумму 5000 рублей (л.д. 51).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Эльдарова В.М. страховое возмещение в размере 61479 рублей, расходы за составление отчёта в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2134 рубля 37 копеек, а всего 73613 рублей 37 копеек (семьдесят три тысячи шестьсот тринадцать рублей тридцать семь копеек).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)