Дело № 2-5239/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 31 октября 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Файзиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халитовой ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Гуломову Р.И., Динмухаметову М.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Л.М. Халитова обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), Р.И. Гуломову, М.Г. Динмухаметову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указала, что 25.03.2011 в 17 часов 00 минут на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомашины ..., принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением последней, и автомашины ... принадлежащей М.Г. Динмухаметову на праве собственности и находившейся под управлением Р.И. Гуломова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «..., причинены технические повреждения, истцу- материальный вред.

По мнению истца, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Р.И. Гуломова, управлявшего автомашиной ....

Риск ответственности Р.И. Гуломова по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины «..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в Закрытом акционерном обществе Страховая компания «Мегарусс-Д».

Риск ответственности истца по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах».

Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Не согласившись с размером выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Град- Оценка» (далее по тексту ООО «Град- Оценка») для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины «.... В соответствии с отчетом № 060-1/11Н от 04.04.2011 «Об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству ...», составленным ООО «Град- Оценка» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб.

Согласно экспертному заключению № 059-1/11Н от 04.04.2011 «Об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства «...», составленному ООО «Град- Оценка» по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет ... руб.

Истицей понесены расходы на эвакуацию автомобиля в сумме ... руб., составление нотариальной доверенности ... руб. и юридические услуги ... руб., расходы на отправку извещения ... руб.

За производство исследований по оценке стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины истцом оплачено ... руб.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... руб., с Р.И. Гуломова и М.Г. Динмухаметова в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб.

В судебном заседании Л.М. Халитова и ее представитель- А.А. Садретдинов иск поддержали.

Ответчик Р.И. Гуломов и его представитель, а также представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Лидер Авто» (далее по тексту ООО «Лидер Авто») - И.Н. Шайдуллин иск не признали.

ООО «Росгосстрах», ЗАО СК «Мегарусс-Д», М.Г. Динмухаметов надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представители ООО «Росгосстрах», ЗАО СК «Мегарусс-Д», М.Г. Динмухаметов на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Судом установлено, что 01.04.2010 между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в связи с использованием автомашины «..., принадлежащей Л.М. Халитовой на праве собственности (л.д.8). Срок действия договора определен с 05.05.2010 по 04.05.2011. Заключение договора страхования оформлено выдачей Л.М. Халитовой страхового полиса ВВВ ... (л.д.98).

25.03.2011 в 17 часов 00 минут на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие- столкновение автомашины «..., принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением последней, и автомашины ..., принадлежащей М.Г. Динмухаметову на праве собственности (л.д. 120-121) и находившейся под управлением Р.И. Гуломова (л.д. 133).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ..., причинены технические повреждения, Л.М. Халитовой- материальный вред.

25.03.2011 по данному факту инспектором ОГИБДД составлен протокол 16 РТ № 215172 об административном правонарушении в отношении Р.И. Гуломова (л.д.130).

Постановлением от 28.03.2011 временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД, а также постановлением от 28.03.2011 начальника ОГИБДД Р.И. Гуломов признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере ... рублей (л.д.9, 132).

Решением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 20.07.2011 по делу по жалобе Р.И. Гуломова на постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД от 28.03.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Р.И. Гуломова по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД от 28.03.2011 по делу об административном правонарушении в отношении Р.И. Гуломова по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, жалоба Р.И. Гуломова удовлетворена (л.д.140-141).

По факту составления двух постановлений о привлечении к административной ответственности Р.И. Гуломова следователем Нурлатского МРСО СУ СК России по РТ внесено постановление об отказе в возбуждении уголовно дела (л.д. 142-145). Вынесение второго постановления, как указали работники ОГИБДД при проведении проверки было вызвано технической ошибкой в наименовании марки транспортного средства и исправлением данной описки.

Доводы истца и его представителя о наличии вины в совершении данного ДТП водителя Р.И. Гуломова и отсутствии вины Л.М. Халитовой, а также доводы Р.И. Гуломова о наличии в ДТП лишь вины Л.М. Халитовой суд считает не обоснованными, не подтвержденными допустимыми и достаточными доказательствами по следующим основаниям.

Государственным бюджетным учреждением «Отдел внутренних дел по городу Нурлату и Нурлатскому муниципальному району Республики Татарстан» (далее по тексту ГБУ «ОВД по городу Нурлату и Нурлатскому муниципальному району Республики Татарстан») был предоставлен административный материал по факту данного ДТП (л.д. 129-137).

В судебном заседании Л.М. Халитова указала, что считает виновным в ДТП водителя Р.И. Гуломова, который согласно схеме происшествия выехал на ее полосу движения.

Р.И. Гуломов в судебном заседании показал, что выезд на полосу встречного движения им не совершался, а наоборот, водитель Л.М. Халитова выехала на полосу его движения, где совершила столкновение. Приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС произвели замеры, по которым пришли к выводу о нарушении правил дорожного движения Л.М. Халитовой, так как место столкновения было на его полосе движения. Однако данные замеры места столкновения оформлены не были, так как Л.М. Халитова попросила сотрудников ДПС о помощи в сложившейся ситуации, поскольку ее автомобиль в сравнении с автомобилем МАЗ получил значительные повреждения. Сотрудники ДПС предложили ему признать вину в ДТП, чтобы Л.М. Халитова могла получить страховое возмещение, однако он отказался. После чего сотрудниками ДПС были сделаны намеренно неверные замеры на месте происшествия и составлена схема, по которой место столкновения оказалось уже расположенным на полосе движения автомобиля ...». Так как замеры намеренно были искажены, то Р.И. Гуломов, а также привлеченный в качестве понятого пассажир его автомобиля «МАЗ» Т.Р. Шарипов отказались подписывать заведомо неверную схему. При составлении административного материала на место ДТП еще до приезда сотрудников ДПС прибыли работники ООО «Лидер-Авто» А.М. Мубаракшин и Р. Аюпов.

Данные пояснения Р.И. Гуломова подтверждаются схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в которой отсутствует его подпись, а также подпись Т.Р. Шарипова.

Допрошенные в судебном заседании ФИО7 и ФИО8 дали аналогичные показания показаниям Р.И. Гуломова относительно намеренного искажения сотрудниками ДПС определения расположения места столкновения автомобилей на проезжей части. Указали, что согласно первым замерам место столкновения располагалось на полосе движения автомобиля «... а сотрудники ДПС по просьбе Л.М. Халитовой в связи со значительным повреждением ее автомобиля по сравнению с повреждениями автомобиля «МАЗ», предлагали Р.И. Гуломову взять вину в ДТП на себя. После его отказа намеренно произвели неверные замеры места столкновения. А.М. Мубаракшин пояснил, что по факту внесения заведомо ложных сведений сотрудник ДПС указал, что ему его «земляки», имея ввиду Л.М. Халитову, важнее, нежели интересы Р.И Гуломова.

Допрошенный сотрудник ОГИБДД Р.М. Закиров указал, что замеры на месте ДТП делались неоднократно, так как не могли точно определить место столкновения автомобилей, а также в связи с погодными условиями (метель, гололед) и наличием снежного покрова. Впоследствии место столкновения было установлено по осколкам, составлена схема, на которой отражены линейные измерения. Указал, что Гуломову Р.И. и понятой не подписали схему, так как были не согласны с замерами.

Доводы Р.М. Закиров о не привлечении понятых при проведении замеров и составлении схемы в связи с малооживленностью движения автомобилей по трассе суд признает необоснованным. Данные пояснения опровергаются показаниями Р.И. Гуломова, Т.Р. Шарипова и А.М. Мубаракшина о возможности привлечения понятых в связи с наличием достаточного движения по трассе, не ночным временем оформления материалов, а также представленными фотоснимками, на которых видны фары проезжающих автомобилей.

При таких обстоятельствах, противоречиях в пояснениях сторон, свидетелей, подтверждения факта неоднократности производства замеров, оценки характера повреждений автомобилей, последовательности показаний Р.И. Гуломова и его пояснений в ходе административного производства, суд не может принять в качестве допустимого доказательства схему места происшествия от 25.03.2011, составленную с наличием процессуальных нарушений, при отсутствии понятых, которые могут удостоверить факт верности производства линейных измерений.

В силу пункта 9.4 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях Л.М. Халитовой и Р.И. Гуломова при совершении ДТП имело место несоблюдение пунктов 9.4, 1.5 Правил дорожного движения, то есть, имея возможность вести транспортное средство ближе к правому краю проезжей части, не вели автомобили ближе к правому краю дороги, своими действиями создали помехи в движении.

Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела, материалах дела об административном правонарушении, представленного ГБУ «ОВД по городу Нурлату и Нурлатскому муниципальному району Республики Татарстан», доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации имеет место вина водителей Л.М. Халитовой, Р.И. Гуломова в случившемся дорожно-транспортном происшествии, и определяет степень вины Л.М. Халитовой в размере 50 %, степень вины Рягузова Р.И. Гуломова - в размере 50 %.

Л.М. Халитова обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

28.04.2011 ООО «Росгосстрах» на основании акта от 26.04.2011 о страховом случае (л.д.101) произвело выплату Л.М. Халитовой страхового возмещения в размере ... руб. (л.д.97).

Не согласившись с размером выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, Л.М. Халитова обратилась в ООО «Град- Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины «....

В соответствии с отчетом № 060-1/11Н от 04.04.2011 «Об оценке прав требования по возмещению вреда, причиненного транспортному средству «...» государственный регистрационный номер ... ...», составленным ООО «Град- Оценка» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб. (л.д.15-57). За производство данного исследования истцом оплачено ... руб. (л.д.80б).

Согласно экспертному заключению № 059-1/11Н от 04.04.2011 «Об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства ...», составленному ООО «Град- Оценка» по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет ... руб. (л.д.58-78). За производство данного исследования истцом оплачено ... руб. (л.д.79).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Росгосстрах», ЗАО СК «Мегарусс-Д», Р.И. Гуломовым, М.Г. Динмухаметовым, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду заслуживающих внимание доказательств недостоверности отчетов № 060-1/11Н от 04.04.2011, № 059-1/11Н от 04.04.2011, составленных ООО «Град- Оценка», доказательств иного размера материального вреда, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащей ей автомашины ...». Суд обращает внимание, что заключения ООО «Град- Оценка» составлены с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, имеются расчеты среднего значения цен на нормо-часы работ и стоимость запасных деталей.

Отчет о стоимости восстановительного ремонта, на основании которого ООО «Росгосстрах» был определен размер страхового возмещения, суду не представлен. Кроме этого, суд учитывает, что при определении стоимости восстановительного ремонта ООО «Росгосстрах» производит оценку в ООО «Автоконсалтинг плюс» в г.Москве и поскольку оценочная организация находится в г.Москве, то соответственно стоимостные параметры принимаются не по региону Республики Татарстан.

При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты ответчиком денежной компенсации, составляющей в данном случае ... руб.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Расходы истца на эвакуацию с места ДТП составили 2000 руб. (л.д. 82,99-100), подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», так как входят в сумму страхового возмещения.

Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» надлежит выплатить Л.М. Халитовой невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ... руб. с учетом определения степени ее вины 50 % ((...).

На основании вышеизложенного, Р.И. Гуломов, М.Г. Динмухаметов подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили ... руб. (л.д.84). Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя ... руб.

В возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере ... рублей суд полагает отказать, поскольку представленная доверенность имеет общий характер, выдана сроком на два года, доверенность не содержит полномочий представителя на ведение конкретного дела по взысканию страхового возмещения с ответчика по страховому случаю от 25.03.2011 (копия л.д.88).

Согласно представленным Л.М. Халитовой первичным платежным документам, последней понесены почтовые расходы в сумме ... руб. (л.д.11, 13), в возмещение расходов на оплату услуг оценки ... руб. (л.д. 79, 80б).

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд определяет, что исковые требования подлежат удовлетворению с ООО «Росгосстрах» в размере ...... руб., что в процентном отношении от заявленных к ответчику ... руб. составляет ... % (...).

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов по оплате услуг оценщика ... руб. (...), в возмещение почтовых расходов ... руб. (...), в возврат оплаченной государственной пошлины ... руб.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Л.М. Халитовой к ООО «Росгосстрах», Р.И. Гуломову, М.Г. Динмухаметову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Халитовой Л.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Халитовой Л.М. страховое возмещение в сумме ... рублей ... копеек, в счет возмещения судебных расходов ... рублей ... копеек и расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Гуломову Р.И., Динмухаметову М.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Н.А. Ковальчук