Дело № 2-10007/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 03 ноября 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Т.И. Галиакберовой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Т.И. Галиакберова обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

В обоснование требования заявитель указала, что 07.10.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее по тексту МРО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ) по исполнительному производству ..., возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Приволжским районным судом г. Казани 24.06.2011, о взыскании с Т.И. Галиакберовой в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (далее по тексту ЗАО «Банк Интеза»), наложен арест ряд предметов, в том числе на холодильник «... и микроволновую печь «....

07.10.2011 по данному факту судебным приставом-исполнителем МРО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

По мнению заявителя, акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.10.2011 судебного пристава-исполнителя МРО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ по исполнительному производству № ..., возбужденному 09.08.2011, является незаконным, поскольку холодильник «...» ... года выпуска и микроволновая печь «... используются заявителем и членами ее семьи ежедневно для разогрева пищи и хранения продуктов, являются предметами первой необходимости. Холодильник имеется у заявителя в единственном экземпляре.

На основании вышеизложенного, заявитель просила отменить арест на холодильник «...» и микроволновую печь «...» 2006 года выпуска.

В судебном заседании Т.И. Галиакберова уточнила требования, просила признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.10.2011 судебного пристава-исполнителя МРО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ по исполнительному производству ..., возбужденному 09.08.2011, в части наложения ареста на холодильник «...» и микроволновую печь «...» 2006 года выпуска, и снять арест с данного имущества.

В судебном заседании Т.И. Галиакберова заявленные требования поддержала.

И.Г. Тимонина с заявленными требованиями согласилась.

Судебный пристав-исполнитель МРО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ- А.Р. Чумаков заявленным требованиям возражал.

Заинтересованные лица Банк «Интеза» (ЗАО) извещено, в судебное заседание представитель не явился, сведений об уважительности причин не явки не представил.

Выслушав лиц, участвующих деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, исполнительное производство ..., суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 03.06.2011 по иску ЗАО «Банк Интеза» к Т.И. Галиакберовой, И.Г. Тимониной, Н.В. Поляковой о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства иск ЗАО «Банк Интеза» удовлетворен. С Т.И. Галиакберовой, И.Г. Тимониной, Н.В. Поляковой взыскана в солидарном порядке в пользу ЗАО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору в размере ...., в том числе по основному долгу- ... руб., задолженность по неуплаченным процентам – ... руб. неустойка в виде пени- ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Данное решение вступило в законную силу 24.06.2011 (л.д. 3).

09.08.2011 на основании исполнительного листа № 2-2891/2011 от 24.06.2011, выданного Приволжским районным судом г. Казани, судебным приставом-исполнителем МРО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство № 6473/11/01/16 о взыскании кредитных платежей в размере ... руб. с должника- Т.И. Галиакберовой в пользу взыскателя- ЗАО «Банк Интеза».

В целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ИФНС, Управление Росреестра по РТ, МЧС России по РТ.

07.10.2011 судебный пристав-исполнитель МРО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ в присутствии понятых ФИО8, ФИО9 наложил арест на имущество Т.И. Галиакберовой: монитор «...»; принтер s/n CNCOJ01679; DVD- плеер «...» s/n LL1А0720000024; телевизор «...» s/n MJ411401; микроволновую печь «...» s/n 1205007000951; холодильник «...» ...».

07.10.2011 по данному факту судебным приставом-исполнителем МРО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.4).

Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Т.И. Галиакберовой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»:

1. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

4. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

В судебном заседании Т.И. Галиакберова пояснила о том, что в ... имеется газовая плита, которая используется заявителем для приготовления пищи. Микроволновая печь «...» s/n 1205007000951 и холодильник ...» к драгоценностям и предметами роскоши не относятся, являются предметами обычной домашней обстановки и обихода, имеются у нее в единственных экземплярах и необходимы для обеспечения нормальных условий для жизни и развития ее малолетнего ребенка- А.Ф. Зарипова, 16.11.1996 года рождения.

Судебный пристав-исполнитель подтвердил факт нахождения данных предметов (микроволновой печи и холодильника) в квартире заявителя в единственном экземпляре.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в семье заявителя имеется малолетний ребенок, которому должны быть обеспечены нормальные условия для жизни и развития и не должно быть допущено снижение уровня и качества жизни, обеспеченности предметами первой необходимости по сравнению с теми, которые имели место до ареста спорного имущества по обязательствам Т.И. Галиакберовой, суд приходит к выводу о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 07.10.2011 судебного пристава-исполнителя МРО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ по исполнительному производству № 6473/11/1/16, возбужденному 09 августа 2011 года, в части наложения ареста на холодильник «...» по адресу ..., надлежит признать незаконным, поскольку данный предмет к драгоценностям и предметами роскоши не относится, является предметом обычной домашней обстановки и обихода, исходя из его целевого назначения, имеется у заявителя в единственном экземпляре и необходим для обеспечения нормальных условий для жизни и развития ее малолетнего ребенка- А.Ф. Зарипова, 16.11.1996 года рождения, а именно для сохранности продуктов питания, которое в данном случае не может быть обеспечено иным образом, является предметом первой необходимости.

Вместе с этим, суд полагает, что, в связи с тем, что в квартире Т.И. Галиакберовой, расположенной по адресу: ..., установлена газовая плита, которая используется заявителем для приготовления пищи, что подтверждено заявителем в судебном заседании, микроволновая печь «...» s/n 1205007000951 не является предметом, арест которого может повлечь условия, препятствующие нормальному развитию ее ребенка, и не может рассматриваться как предмет обычной домашней обстановки исходя из его целевого назначения, не является предметом первой необходимости.

Поэтому, в удовлетворении требований заявителя о признании акта о наложении ареста (описи имущества) от 07.10.2011 судебного пристава-исполнителя МРО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ по исполнительному производству № 6473/11/1/16, возбужденному 09 августа 2011 года, в части наложения ареста на микроволновую печь «... s/n 1205007000951 по адресу ..., надлежит отказать.

Учитывая изложенное, заявление Т.И. Галиакберовой о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МРО СП по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 07 октября 2011 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Татарстан по исполнительному производству № 6473/11/01/16, возбужденному 09 августа 2011 года, в части наложения ареста на холодильник «...» по адресу ..., и снять арест с холодильника «...» с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд РТ.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.А. Ковальчук