Копия. Дело № 2 – 6589 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 н о я б р я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Губиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бухараева А.И. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Чибинову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Бухараев А.И. обратился в суд с иском к ответчикам – закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС»), Чибинову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что 4 марта 2011 года в 19.35 Чибинов Р.Р., управляя транспортным средством ВАЗ 21120 гос. рег. знак ..., принадлежащим Чибинову Рустаму Шамсутдиновичу на праве собственности, не выполнил требования п. 9.1 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной Kia Rio государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Бухараеву А.И. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Чибинова Р.Р., что подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность владельца автомашины ВАЗ 21120 гос. рег. знак ... застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ОСАГО серии ...). Для определения реальной суммы восстановительного ремонта автомашины Kia Rio гос. рег. знак ... истец обратился в ООО «Арбакеш». 18 апреля 2011 года в присутствии истца был произведен осмотр транспортного средства; представитель ЗАО «МАКС» и виновник ДТП надлежащим образом были уведомлены об осмотре автотранспортного средства, на осмотр не явились. Согласно отчету независимой оценки № 213 (з) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Kia Rio гос. рег. знак ..., произведенному ООО «Арбакеш», стоимость ущерба составляет 136980,32 руб. За оценку стоимости ущерба истцом понесены расходы в размере 6170 рублей. Кроме того, согласно отчету № А-214 (з) об оценке рыночной стоимости права требования утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля Kia Rio гос. рег. знак ..., стоимость ущерба составляет 14242,10 руб. За оценку УТС истцом понесены расходы в размере 1200 рублей. 19 апреля 2011 года ЗАО «МАКС» в ответ на заявление истца произвело страховую выплату в размере 72507,62 руб. Таким образом, в пользу истца с ЗАО «МАКС» подлежит возмещение в размере 47492,38 руб. в пределах страховой суммы, установленной действующим законодательством. Оставшаяся сумма ущерба, в том числе утрата товарной (рыночной) стоимости подлежит возмещению в пользу истца с Чибинова Р.Р. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» стоимость ущерба в размере 47492,38 руб.; взыскать с ответчика Чибинова Р.Р. стоимость ущерба в размере 16980,32 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 14242,10 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1200 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг оценщика в размере 6170 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2783 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представляла Закирова Л.Р. (копия доверенности на л.д. 9; копия справки на л.д. 9, оборот), которая требования истца поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждении чего в материалах дела имеется расписка (л.д. 131); в суд 03.11.2011 года поступило ходатайство представителя Назарова М.А. (копия доверенности на л.д. 133) о рассмотрении дела в отсутствие ответчика; иск не признает (л.д. 132).

Ответчик Чибинов Р.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется расписка от 27.10.2011 года (л.д. 128), об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо – Чибинов Р.Ш. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется извещение суда от 27.10.2011 года (л.д. 130), о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса (ГК), РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25апреля2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 данного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 4 марта 2011 года в 19 час. 35 мин. напротив ДК Горького на ул. Ленина г. Зеленодольска Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: водитель Чибинов Р.Р., управлявший автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак ..., и водитель Бухараев А.И., управлявший автомобилем Kia Rio государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 10-11). В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 12).

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 4 марта 2011 года водитель Чибинов Р.Р. был признан виновным в нарушении п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, а именно: нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, и на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (копия на л.д. 12 оборот).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21120 гос. рег. знак ... – Чибинова Р.Р. (собственник – Чибинов Р.Ш.) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» (полис страхования ...).

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения.

Страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца в ООО «Прайс-Н+», что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 31 марта 2011 года (копия на л.д. 78-79).

19 апреля 2011 года страховой компанией была произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 72507 рублей 62 копеек (выписка из лицевого счета по вкладу на л.д. 51).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля.

О месте и времени проведения оценки страховая компания и виновник ДТП извещались надлежащим образом (телеграммы на л.д. 52, 53).

Согласно отчёту № 213 (з) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Kia Rio рег. знак ..., составленному ООО «Арбакеш», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 136980 рублей 32 копейки (л.д. 13-35).

Согласно отчёту № 214 (з) об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения в ДТП автомобиля Kia Rio рег. знак ... и его последующего ремонта, составленному ООО «Арбакеш», величина утраты товарной стоимости составляет 14242 рубля 10 копеек (л.д. 36-49).

Определением суда от 10 августа 2011 года по ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС» по делу была назначена независимая судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку имеется значительная разница между отчетом, представленным истцом, и отчётом № Ф-410313 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству марки Kia Rio, составленному ООО «Волан М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 72507 рублей 62 копейки (копия на л.д. 80-101), а также для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца (л.д. 104-105).

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» от 7 сентября 2011 года № 73031, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет 114331 рубль 29 копеек; величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11785 рублей 58 копеек (л.д. 108-115).

На основании решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 (определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения) абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, тем самым подлежит возмещению.

Следовательно, общая сумма материального ущерба составляет 126116 рублей 87 копеек (114331,29 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 11785,58 руб. (величина УТС)).

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства, а именно: автомобиля ВАЗ 21120 гос. рег. знак ... – Чибинова Р.Ш., которым в момент ДТП управлял водитель Чибинов Р.Р., была частично произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 72507 руб. 62 коп., то суд считает подлежащим взысканию с данного ответчика в пользу истца недовыплаченную часть страхового возмещения в размере 47492 рублей 38 копеек (разница между лимитом ответственности по договору ОСАГО (120000 руб.) и суммой возмещения, выплаченной страховщиком (72507,62 руб.)), поскольку лимит ответственности (120000 рублей) в соответствии с действующим законодательством не выплачен.

Оставшаяся часть суммы ущерба в размере 6116 рублей 87 копеек (126116,87 руб. (общая сумма материального ущерба) – 120000 руб.)) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Чибинова Р.Р. как виновника ДТП.

За составление отчётов истцом было оплачено 7370 рублей (квитанция на л.д. 50), в связи с чем суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» - 6170 руб. (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля) и с ответчика Чибинова Р.Р. – 1200 рублей (оценка величины УТС), поскольку судом требования истца о взыскании с данного ответчика страхового возмещения удовлетворены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины (квитанция на л.д. 8) с ЗАО «МАКС» - 1809 руб. 87 коп. и с Чибинова Р.Р. – 400 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать именно с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; участие в судебных заседаниях), а именно в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 021 от 13.05.2011 года на сумму 10000 рублей (л.д. 54), договором № 07/11 (з) на оказание юридических услуг от 12.05.2011 года (л.д. 55).

Поскольку согласно определению суда от 10 августа 2011 года оплата расходов по производству автотовароведческой экспертизы возложена на ЗАО «МАКС», то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» расходы за её проведение в размере 8000 рублей согласно счёту № 890 от 15 сентября 2011 года (копия на л.д. 117). Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Бухараева А.И. страховое возмещение в размере 47492 рублей 38 копеек, расходы за составление отчёта в размере 6170 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1809 рублей 87 копеек, а всего 62472 рубля 25 копеек (шестьдесят две тысячи четыреста семьдесят два рубля двадцать пять копеек).

Взыскать с Чибинова Р.Р. в пользу Бухараева А.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 6116 рублей 87 копеек, расходы за составление отчёта в размере 1200 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 400 рублей, а всего 7716 рублей 87 копеек (семь тысяч семьсот шестнадцать рублей восемьдесят семь копеек).

В удовлетворении иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с Чибинова Р.Р. о т к а з а т ь.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)