Копия. Дело № 2 – 7516 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 н о я б р я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Губиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Галиева Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «КПАТП-7» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Истец Галлиев Д.Г. обратился в суд с иском к ответчикам – обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «КПАТП-7» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование требований, что 22 февраля 2010 года примерно в 9 часов 57 минут на пересечении улиц Челюскина-Максимова г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хонда Цивик гос. рег. номер ... под управлением Галиева Д.Г., принадлежащего истцу на праве собственности, и Голден-Драгон гос. рег. номер ... под управлением Шодмонова В., принадлежащего ООО «КПАТП-7». Постановлением о наложении административного штрафа от 22.02.2010 года Шодмонов Вохид был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение им п. 12.15 ПДД РФ. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Голден Драгон на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису .... Истец обратился в ООО «Росгосстрах» и последний на основании актов о страховом случае произвел выплату страхового возмещения в размере 58921 рубля. Истец не согласился с указанным размером страхового возмещения и обратился в ООО «Антей-Сервис» для составления отчета по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. Согласно заключению № 531 от 18.06.2010 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу имущества составляет 110611 рублей, а дополнительная величина утраты товарной стоимость составляет 28591 руб. 20 коп. За услуги оценочной организации истцом было оплачено 4500 рублей. Таким образом, истец полагает, что в результате наступления 22.02.2010 года страхового случая, ему был причинен ущерб в сумме 143702 руб. 20 коп. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 61079 рублей, с ООО «КПАТП-7» - 23702 руб. 20 коп.; уплаченную госпошлину и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещалась надлежащим образом, о чём в материалах дела имеется расписка (л.д. 41); его интересы по доверенности (копия на л.д. 4) представлял Васин Д.С., который требования истца поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежаще, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения 27.10.2011 года (л.д. 44), об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика – ООО «КПАТП №7» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещался надлежаще, о чем в материалах дела имеется извещение (л.д. 42), об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо – Шодмонов В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, о чем в материалах дела имеется извещение (л.д. 43), об уважительных причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса (ГК), РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25апреля2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 данного ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 22 февраля 2010 года в 9 часов 57 минут на перекрестке улиц Челюскина и Максимова г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: водитель Шодмонов В., управлявший автобусом Голден Драгон государственный регистрационный знак ..., и водитель Галлиев Д.Г., управлявший автомобилем Хонда Цивик государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 5, копия паспорта транспортного средства на л.д. 6). В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (копия на л.д. 7).

Постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 22 февраля 2011 года водитель Шодмонов В. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно: не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося т/с, которая позволила бы избежать столкновения; за что на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (копия на л.д. 7 оборот).

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автобуса Голден Драгон гос. рег. знак ... – Шодмонова В. (владелец ООО «КПАТП-7») была застрахована по договору обязательного страхования транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ...).

12 марта 2010 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Указанное событие было признано ответчиком страховым и истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 52053 рублей 23.03.2010 года (копия акта № ... о страховом случае по ОСАГО на л.д. 8) и выплата в размере 6868 рублей 14.04.2010 года (копия акта № ... о страховом случае по ОСАГО на л.д. 9).

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, а также для определения величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению № 531 от 18.06.2010 года о стоимости ремонта транспортного средства Хонда Цивик 2008 года выпуска, гос. рег. знак ..., составленному ООО «Антей-Сервис», стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 110611 рубль (л.д. 11-12).

Согласно заключению № 6530 от 28.09.2010 года об утрате товарной стоимости автомобиля (л.д. 17-19) величина утраты товарной стоимости автомобиля Хонда Цивик гос. рег знак ... составляет 28591 руб. 20 коп.

На основании решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 (определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566 указанное решение оставлено без изменения) абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего, тем самым подлежит возмещению.

Следовательно, общая сумма материального ущерба составляет 139202 рубля 20 копеек (110611 руб. + 28591 руб. 20 коп.).

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах», где застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства, а именно: автобуса Голден Драгон гос. рег. знак ... – ООО «КПАТП-7», которым в момент ДТП управлял Шодмонов В., была частично произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 58921 руб. (копии актов на л.д. 8, 9), то суд считает подлежащей взысканию с данного ответчика в пользу истца недовыплаченную часть страхового возмещения в размере 61079 рублей (разница между лимитом ответственности по договору ОСАГО (120000 руб.) и суммой возмещения, выплаченной страховщиком (58921 руб.)), поскольку лимит ответственности (120000 рублей) в соответствии с действующим законодательством не выплачен.

Оставшаяся часть суммы ущерба в размере 19202 рублей 20 копеек (139202 руб. 20 коп. (общая сумма материального ущерба) – 120000 руб.)) подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «КПАТП-7» как владельца автобуса Голден Драгон, поскольку Шодмонов В. в момент ДТП 22.02.2010 года был работником данного ООО, находился при исполнении служебных обязанностей.

Ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ суду не представлен иной размер взыскиваемой денежной суммы (стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца).

За составление заключений истцом было оплачено 4500 рублей (квитанции на л.д. 10, 16), в связи с чем суд считает подлежащей взысканию с ответчика ООО «КПАТП-7» в пользу истца сумму в размере 4500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учётом объёма оказанных юридических услуг (подготовка и предъявление искового заявления в суд; участие в судебных заседаниях), а именно: с ООО «Росгосстрах» - 4000 рублей, с ответчика ООО «КПАТП-7» - 3000 рублей, что подтверждается квитанцией от 14.07.2011 года на сумму 7000 рублей (л.д. 27), договором от 10 ноября 20101 года об оказании юридических услуг и приложением к нему (л.д. 25-26).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины (квитанция на л.д. 3) с ООО «Росгосстрах» - 2032 руб. 37 коп. и с ООО «КПАТП-7» – 712 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «КПАТП-7» в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 198 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Галиева Д.Г. страховое возмещение в размере 61079 рублей, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2032 рубля 37 копеек, а всего 67111 рублей 37 копеек (шестьдесят семь тысяч сто одиннадцать рублей тридцать семь копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПАТП-7» в пользу Галиева Д.Г. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 19202 рубля 20 копеек, расходы за составление заключений об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 712 рублей 57 копеек, а всего 27414 рублей 77 копеек (двадцать семь тысяч четыреста четырнадцать рублей семьдесят семь копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КПАТП-7» государственную пошлину в государственный бюджет в размере 198 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)