Дело № 2 – 8400/2011 Решение Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего Л.М. Мусиной при секретаре Л.С.Бажановой. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евгения ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Вахитовского района города Казани о возмещении ущерба Установил: Е.Е. Стахов обратился в суд с иском к ООО УК Вахитовского района города Казани о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что истец является собственником ...В по .... Дом передан в управление обществу, на управляющую организацию возложена обязанность содержания здания в надлежащем состоянии. С 2009 года истец неоднократно обращался в организацию с заявлениями о необходимости ремонта кровли крыши, просьбами сбросить снег с крыши, поскольку квартиру постоянно заливало водой. 13 апреля 2011 года был составлен акт осмотра помещения в составе комиссии, в которой принимали участие представители ответчика, где зафиксированы повреждения стен со следами намокания в виде пятен желтого цвета, отслоение обоев, следы наслоения краски на оконном проеме, на полу отслоение линолеума. В документе указано на то, что повреждения возникли в связи с течью кровельного покрытия. В связи с указанным, помещение, принадлежащее истцу требует ремонтных работ для восстановления отделки и обстановки. Согласно отчета, составленного ООО «Авант Групп» для устранения повреждений в имуществе необходимо 68 770 рублей 40 копеек, за предоставленные оценочные услуги истец уплатил 3000 рублей. Кроме этого была проведена экспертиза на наличие грибков за что было оплачено 2000 рублей. 06 мая 2011 года в адрес общества была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, на что последовал ответ о том, что содержание общего имущества дома осуществляет ООО «Мирра» в соответствии с договором от 01 марта 2011 года, заключенным с ООО УК Вахитовского района города Казани. Поскольку собственник оплачивает услуги по содержанию здания ответчику, он считает данный ответ не основанным на законе и просит взыскать указанные суммы, а также судебные расходы с управляющей компании. В судебном заседании 28 сентября 2011 года истец, представитель истца заявленные требования увеличили, просили обязать организацию произвести ремонт крыши над квартирой, принадлежащей Е.Е. Стахову. В настоящем судебном заседании заявленные требования поддержаны полностью. Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что управляющая компания заключила договор с ООО «Мирра» на предмет предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе выполнения работ по планово-предупредительному ремонту зданий, в том числе и того, где проживает истец, а потому со стороны организации отсутствуют виновные действия (бездействие), повлекшие причинение ущерба. Представитель третьего лица ООО «Мирра» в суд не явились, извещены. Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела пришел к следующему. В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной в сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Согласно статьи 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Как следует из абзацев 1,2 и 9 пункта 1 статьи 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В судебном заседании установлено, что Е.Е. Стахов является сособственником ...В по ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 октября 2002 года (л.д.60-61). С марта 2009 года квартира неоднократно заливалась талой водой с крыши о чем истец сообщал в управляющую компанию и просил произвести сброс снега с крыши, отремонтировать крыши (л.д.10 - 12). 13 апреля 2011 года в ответ на обращения истца был составлен акт осмотра помещения, из которого следует, что в квартире обнаружены следующие дефекты – на стене следы намокания в виде пятен желтого цвета и отслоения обоев на площади 20 квадратных метров, оконный проем имеет следы отслоения краски и набухания подоконника, на полу имеется отслоения линолеума на площади 3 квадратных метра в жилых комнатах и прихожей. Вероятной причиной дефектов указано на течь кровельного покрытия (л.д.13). Акт составлен комиссией с участием представителей ООО УК Вахитовского района города Казани. 25 марта 2011 года был составлен акт осмотра (л.д.45-47) специалистами ООО «Авант Групп» по заказу собственника помещения, об осмотре ответная сторона была уведомлена надлежащим образом (л.д.9). Согласно представленного отчета, стоимость работ для восстановления поврежденного имущества составила 68 770 рублей 40 копеек (л.д.15). По результатам микологического обследования ...В по ... в зале квартиры выявлено наличие грибковых спор, превышающее обычное значение в десять и более раз (л.д.49). Полномочия специалистов для проведения вышеобозначенных работ подтверждены надлежащими документами (л.д.52-55). За предоставленные услуги оплачено 3000 рублей и 2000 рублей соответственно (л.д.56-57). Выводы о стоимости работ и материалов обоснованы, мотивированы, достаточно ясны, за основу приняты вышеназванные акты осмотра помещения, заключение подготовлено с использование необходимой литературы, методик и методологий, в судебном разбирательстве представителем ответчика предметно не оспаривались. 06 мая 2011 года в адрес ООО УК Вахитовского района города Казани была направлена претензия с требованием возместить ущерб, вызванный заливом квартиры в результате течи кровли (л.д.57-58), на что последовал ответ о том, что содержание общего имущества дома осуществляет ООО «Мирра» в соответствии с договором от 01 марта 2011 года, заключенным с ООО УК Вахитовского района города Казани (л.д.59). Договор предоставлен в настоящем судебном заседании. Дом передан в управление обществу, что подтверждается представленными в судебном заседании счет-фактурами, где в качестве балансодержателя указана управляющая компания. Из данных документов также следует, что истец своевременно и в полном объеме оплачивал денежные средства за предоставляемые коммунальные услуги. Доводы ответной стороны суд отклоняет по следующим основаниям. Вина истца в возникновении повреждений имущества не установлена и не доказана. Управляющая компания является организацией, принявшей на себя обязательство содержать дом в надлежащем состоянии в соответствии с установленными санитарно-эпидемиологическими и иными требованиями, а потому в данном случае, в силу действующего законодательства в области защиты прав потребителей, тот факт, что непосредственным исполнителем ремонтных работ крыши дома являлось другое лицо, не освобождает от ответственности за возмещение вреда ответчика. Кроме этого, в силу пунктов 3.1.1 договора на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов ... от 01 марта 2011 года, заключенного между ООО УК Вахитовского района города Казани и ООО «Мирра» заказчик (ответчик по делу) вправе проводить обследования и проверки санитарно-технического состояния общего имущества, оценивать качество выполнения услуг и требовать их устранения. Также, общество не лишено права в регрессном порядке возместить свои затраты с непосредственного причинителя вреда в последующем. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер объем и причины возникновения убытков, обязанность ответчика возместить ущерб подтверждены надлежащими доказательствами, иск обоснован и подлежит удовлетворению. Требование о необходимости устранить недостатки предоставляемых услуг и произвести в полном объеме устранение течи кровли в пределах жилого помещения, принадлежащего истцу основаны на законе и также подлежат удовлетворению. Предоставленный в настоящем судебном заседании акт от 24 октября 2011 года о том, что в доме над квартирами 63 и 64 был произведен частичный ремонт кровли, промазаны стыки в местах протечки герметиком не свидетельствует об устранении недостатков в полном объеме. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ с учетом конкретных действий, предпринятых представителем истца, степени сложности дела в размере 5000 рублей на оплату юридических услуг, государственная пошлина. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Вахитовского района города Казани в пользу ФИО1 73 770 рублей 40 копеек в качестве возмещения размера ущерба, расходы на оплату представительских услуг в размере 5000 рублей, 2413 рублей 11 копеек – расходы на оплату государственной пошлины. Возложить на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания Вахитовского района города Казани обязанность произвести в полном объеме работы направленные на устранение течи кровли в пределах жилого помещения ...В по .... В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд. Судья п/п Мусина Л.М. Копия верна Л.М. Мусина ... ... Именем Российской Федерации ... ... ... ... ... ... суд. ...