Дело № 2-7296/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 08 ноября 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.И. Кутушева к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

О.А. Кутушев обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту ООО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что ... напротив ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением В.О. Кутушева, и прицепом автомашины ... принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью ТФК «Логистик и К» (далее по тексту ООО ТФК «Логистик и К») на праве собственности и находившейся под управлением Б.К. Рахманова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением 02 АХ № 408300 от 14.02.2011 инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Октябрьский, Б.К. Рахманов признан нарушившим п. 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомашиной с прицепом ..., принадлежащем ООО ТФК «Логистик и К» на праве собственности, застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в Закрытом акционерном обществе «Страховая группа «Спасские ворота» (далее по тексту ЗАО «СГ «Спасские ворота»).

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Н.А. Габидуллину для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины ....

В соответствии с отчетом № 210 от 04.04.2011, составленным ИП Н.А. Габидуллиным по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ... руб. За производство данного исследования истцом оплачено ... руб.

Согласно отчету № 416 от 04.04.2011», составленному ИП Н.А. Габидуллиным по инициативе истца, дополнительная утрата товарной стоимости автомашины истца составляет ... руб. За производство данного исследования истцом оплачено ... руб.

08.04.2011 ЗАО «СГ «Спасские ворота» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СГ МСК».

ООО «СГ МСК» не выплатило истцу страховое возмещение.

О.А. Кутушев просит взыскать с ООО «СГ МСК» сумму восстановительного ремонта ... руб., УТС – ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки ... руб., неустойку в сумме ...... руб. (с 08.05.2011 по 08.07.2011), в возмещение почтовых расходов ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возврат оплаченной государственной пошлины ... руб.

В судебном заседании 03.10.2011 О.А. Кутушев и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «СГ МСК» неустойку по день вынесении решения суда (л.д. 80).

В судебном заседании 08.11.2011 О.А. Кутушев и его представитель – Р.М. Белалов уточнили исковые требования, уменьшив их, просили взыскать с ООО «СГ МСК» в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб. (стоимость восстановительного ремонта ... руб. и УТС – ...), в возмещение расходов на оплату услуг оценки ... руб., неустойку в сумме ... руб., в возмещение почтовых расходов ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возврат оплаченной государственной пошлины ... руб.

Представитель ООО «СГ МСК» - О.А. Рузайкина иск не признала, считала завышенными юридические расходы и сумму неустойки.

Третьи лица ООО ТФК «Логистик и К», Б.К. Рахманов, ФИО8 извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ООО ТФК «Логистик и К», Б.К. Рахманов, В.О. Кутушев на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. ООО ТФК «Логистик и К» представило полис страхования по ОСАГО лиц, допущенных к управлению полуприцепом «...» (л.д. 87).

Выслушав стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, административном материале в отношении Б.К. Рахманова, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что между ООО ТФК «Логистик и К» и ЗАО «СГ «Спасские ворота» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием полуприцепа «...», государственный регистрационный номер ..., принадлежащей ООО ТФК «Логистик и К» на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей ООО ТФК «Логистик и К» страхового полиса серии ВВВ № ... от 23.11.2010.

... в 18 часов 35 минут на ... Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей О.А. Кутушеву на праве собственности (л.д.19) и находившейся под управлением В.О. Кутушева, и полуприцепом к автомашине ..., марки «..., принадлежащем ООО ТФК «Логистик и К» на праве собственности и находившейся под управлением Б.К. Рахманова (л.д.9-10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ..., причинены технические повреждения, О.А. Кутушеву - материальный вред.

В соответствии с постановлением 02 АХ № 408300 от 14.02.2011 инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Октябрьский, нарушение Б.К. Рахмановым пункта 10.1 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.11).

Вина Б.К. Рахманова в совершенном ДТП подтверждается схемой места ДТП, согласно которой место столкновения автомобилей произошла на полосе движения автомобиля истца (3,6 метра от края проезжей части со стороны движения автомобиля «...» при ширине проезжей части 7,1 метр). Кроме этого в судебном заседании истец указал, что так как автомобиль истца двигался к мосту, где происходило сужение дороги (5,9 метра), и остановился от места столкновения на расстоянии 6,3 метра (был гололед), а также из-за удара прицепом, автомобиль оказался ближе к середине проезжей части. Кроме этого вина Б.К. Рахманова в ДТП подтверждается его собственным объяснением при составлении административного материала, в котором он указал, что проехав мост, не заметил как полуприцеп его автомобиля пошел в занос из-за колеи, отчего произошло столкновение, а также пояснением В.О. Кутушева, подтвердившим, что на его полосу движения выбросило полуприцеп, заднюю ось которого занесло.

Согласно пункту 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

11.03.2011 О.А. Кутушев обратился в ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представив необходимые документы (л.д.23).

Истец обратился к ИП Н.А. Габидуллину для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины ....

В соответствии с отчетом № 210 от 04.04.2011, составленным ИП Н.А. Габидуллиным по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ... руб. (л.д.25-38). За производство данного исследования истцом оплачено ... руб. (л.д.24).

Согласно отчету № 416 от 04.04.2011 «Определение величины дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства ..., в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий», составленному ИП Н.А. Габидуллиным по инициативе истца, дополнительная утрата товарной стоимости автомашины истца составляет ... руб. (40-48). За производство данного исследования истцом оплачено ... руб. (л.д.39).

08.04.2011 ЗАО «СГ «Спасские ворота» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СГ МСК», что подтверждено представителем ответчика.

ООО «СГ МСК» не произвело выплату О.А. Кутушеву страхового возмещения.

Ответчиком, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду заслуживающих внимание доказательств недостоверности отчетов № 210 от 04.04.2011 и № 416 от 04.04.2011, составленных ИП Н.А. Габидуллиным, доказательств иного размера материального вреда, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащей ему автомашины .... Представитель ответчика считал данные отчеты подлежащими применению при определении суммы страхового возмещения. Кроме этого, суд учитывает, что ответчик, ООО ТФК «Логистик и К», ФИО12 были уведомлены о проведении осмотра,

При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты ответчиком денежной компенсации, составляющей в данном случае ... руб.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «СГ МСК» надлежит выплатить О.А. Кутушеву страховое возмещение в размере ...).

В судебном заседании О.А. Кутушев и его представитель – Р.М. Белалов уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «СГ МСК» в пользу истца страховое возмещение в размере ....

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, ООО «СГ МСК» надлежит выплатить О.А. Кутушеву страховое возмещение в заявленном истцом размере ... руб.

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ от 25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Доводы представителя истца о расчете стоимости восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные детали суд находит необоснованным, противоречащим пункту 2.2. статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ от 25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

О.А. Кутушев обратился в ООО «СГ МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 11.03.2011 (л.д.23).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N40-ФЗ от 25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в связи с нарушением ООО «СГ МСК» сроков рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, в соответствии со статьей 13 Федерального закона N40-ФЗ от 25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «СГ МСК» надлежит уплатить О.А. Кутушеву неустойку (пени), сумма которой за период с 08.05.2011 по 08.11.2011 составляет ....

Вместе с тем суд полагает, что, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащей взысканию с ООО «СГ МСК» в пользу О.А. Кутушева неустойки (пени) необходимо уменьшить, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору. Принимая во внимание размер суммы страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, сумму неустойку (пени), подлежащих взысканию в пользу истца, надлежит уменьшить до ... рублей.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили ... руб. Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «СГ МСК» в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя ... руб.

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд определяет, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика в размере ... руб., что в процентном отношении от заявленных .... составляет ... %.

Согласно представленным истцом первичным платежным документам, последним понесены почтовые расходы в сумме ... руб. (л.д.49-52).

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, с ООО «СГ МСК» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение почтовых расходов ... руб. (...%), в возврат оплаченной государственной пошлины ... руб.

При таких обстоятельствах, суд находит иск О.А. Кутушева к ООО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск О.И. Кутушева удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу О.И. Кутушева страховое возмещение в размере ..., неустойку в размере ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рубля ... копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ....

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.А. Ковальчук