Дело № 2-9556/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 09 ноября 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М. Гараева к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

М.М. Гараев обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту ООО СК «Цюрих») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что 25.03.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащей А.Ю. Иванашкину на праве собственности и находившейся под управлением Ю.А. Иванашкина, и автомашины «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением 16 00 № 05114896 от 25.03.2011 инспектора ДПС ОГИБДД Зеленодольского УВД, нарушение Ю.А. Иванашкиным Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомашиной «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащей А.Ю. Иванашкину на праве собственности, застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО СК «Цюрих».

Истец обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. ООО СК «Цюрих» выплатило истцу страховое возмещение в размере ....

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Авант Групп» (далее по тексту ООО «Авант Групп») для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «...» государственный регистрационный номер .... В соответствии с отчетом № 164-К/05.11 от 04.05.2011, составленным ООО «Авант Групп» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб. За производство данного исследования истцом оплачено ... руб.

М.М. Гараев просил взыскать с ООО СК «Цюрих» невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возврат оплаченной государственной пошлины ... руб.

В судебном заседании 29.09.2011 представитель истца- М.С. Давлетшин уточнил исковые требования М.М. Гараева, просил взыскать с ООО СК «Цюрих» невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки ... руб., неустойку в сумме ...., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возврат оплаченной государственной пошлины ... руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца- М.С. Давлетшин уменьшил исковые требования М.М. Гараева, просил взыскать с ООО СК «Цюрих» невыплаченную часть страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки ... руб., неустойку в сумме ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ...., сумму в возврат оплаченной государственной пошлины.

Представитель ООО СК «Цюрих»- Д.Х. Гисматов иск не признал, судебную экспертизу не оспаривал.

Третьи лица А.Ю. Иванашкин, Ю.А. Иванашкин надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, административном материале в отношении Ю.А. Иванашкина, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что между А.Ю. Иванашкиным и ООО СК «Цюрих» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащей А.Ю. Иванашкину на праве собственности. Срок действия договора указан с 17.09.2010 по 16.09.2011. Заключение договора страхования оформлено выдачей А.Ю. Иванашкину страхового полиса серии ВВВ ....

25.03.2011 в 08 часов 00 минут на пересечении улиц ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей А.Ю. Иванашкину на праве собственности и находившейся под управлением Ю.А. Иванашкина, и автомашины «..., принадлежащей М.М. Гараеву на праве собственности (л.д.8, 9) и находившейся под управлением последнего (л.д.5).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ..., причинены технические повреждения, истцу – материальный вред.

В соответствии с постановлением 16 00 № 05114896 от ... инспектора ДПС ОГИБДД Зеленодольского УВД, нарушение Ю.А. Иванашкиным Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.6).

01.04.2011 М.М. Гараев обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

22.04.2011 ООО СК «Цюрих», на основании акта № ... о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвело выплату М.М. Гараеву страхового возмещения в сумме ... руб., что подтверждается впиской по счету (л.д. 7).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился в ООО «Авант Групп» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «....

В соответствии с отчетом № 164-К/05.11 от 04.05.2011 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ...», составленным ООО «Авант Групп» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб. (л.д.15-37). За производство данного исследования истцом оплачено ... руб. (л.д.12).

ООО СК «Цюрих» оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта автомашины ..., принадлежащей М.М. Гараеву на праве собственности.

Для устранения противоречий относительно размера величины материального вреда, причиненного М.М. Гараеву в связи с повреждением автомашины ..., по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № 2209/47 эксперта Государственного учреждения «Средне- Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ (далее по тексту ГУ «СВРЦСЭ» МЮ РФ), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом эксплуатационного износа составляет ... руб. (л.д.50-58).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения ГУ «СВРЦСЭ» МЮ РФ, поскольку эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, исследовал и обосновал необходимые ремонтные воздействия. Указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ СЗРЦСЭ РФЦСЭ, Москва 2008.

Представитель истца и представитель ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривали, считали данный отчет подлежащим применению при определении суммы страхового возмещения.

Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО СК «Цюрих» надлежит выплатить М.М. Гараеву невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ....

В судебном заседании представитель истца- М.С. Давлетшин уточнил исковые требования М.М. Гараева, просил взыскать с ООО СК «Цюрих» невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, ООО СК «Цюрих» надлежит выплатить М.М. Гараеву страховое возмещение в заявленном истцом размере ... руб.

М.М. Гараев обратился в ООО СК «Цюрих» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения 30.03.2011. Истец просит взыскать неустойку за период с 26.04.2011 г. по 20.09.2011 г. от суммы ... руб. в сумме ... руб. Однако расчет неустойки выполнен неверно.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N40-ФЗ от 25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в связи с нарушением ООО СК «Цюрих» сроков рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, так как необоснованно была выплачена лишь часть страхового возмещения, в соответствии со статьей 13 Федерального закона N40-ФЗ от 25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО СК «Цюрих» надлежит уплатить М.М. Гараеву неустойку (пени), сумма которой за период с 30.04.2011 по 20.09.2011 с учетом выплаты составляет ...).

Вместе с тем суд полагает, что, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащей взысканию с ООО СК «Цюрих» в пользу М.М. Гараева неустойки (пени) необходимо уменьшить, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по договору. Принимая во внимание размер суммы страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд снижает сумму неустойки (пени) до ... рублей.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили ... руб. (л.д.39). Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя ... руб.

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд определяет, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика в размере ... руб. (...), что в процентном отношении от заявленных ... руб. составляет ... % ...).

Расходы истца по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины ..., являющиеся судебными расходами, так как понесены в связи с оспариванием суммы восстановительного ремонта транспортного средства составили ... руб. (л.д.12), подлежат взысканию с ООО СК «Цюрих» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... ...).

Стоимость проведения судебной экспертизы согласно пояснения представителя ответчика в размере .... ответчиком оплачена не была, поэтому, в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым присудить ГУ «СВРЦСЭ» МЮ РФ к возмещению с ООО СК «Цюрих» стоимость производства судебной экспертизы в сумме ... руб., обратив к зачету сумму, подлежащую взысканию с истца в счет проведения судебной экспертизы, в размере ....

Поэтому с ООО СК «Цюрих» в пользу истца будет подлежать взысканию в счет проведение независимой экспертизы в ООО «Авант Групп» ... руб. (...).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная государственная пошлина в размере ... руб. (л.д. 2), с ответчика в федеральный бюджет 420 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит иск М.М. Гараева к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск М.М. Гараева удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу М.М. Гараева страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика ... рублей ... копейки, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (экспертиза ... от ...) сумму в размере ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.А. Ковальчук