Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 02 ноября 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Р. Гайфетдинова к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. Гайфетдинов обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Мегарусс-Д» (далее по тексту – ЗАО «СК «Мегарусс-Д») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указано, что 02.05.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «...». Данный автомобиль застрахован в ЗАО «СК «Мегарусс-Д» по полису добровольного страхования транспортного средства. После обращения в страховую компанию ответчик выплатил страховое возмещения в размере ... руб. и зачел стоимость страховых взносов в сумме ... руб. в сумму возмещения. Не согласившись с суммой страхового возмещения, которой не достаточно для восстановительного ремонта, истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно заключению независимой экспертизы, сумма восстановительного ремонта без учета износа составила ... руб.

Р.Р. Гайфетдинов просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., расходы на оформление доверенности в сумме ... руб., в возврат оплаченной государственной пошлины ... руб.

В судебном заседании представитель истца – Р.Р. Залалов иск поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «СК «Мегарусс-Д» - И.Р. Юнусова иск не признала.

А.П. Гареев надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, допросив эксперта ..., изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, административном материале в отношении Р.Р. Гайфетдинова, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 26.03.2011 между Р.Р. Гайфетдиновым и ЗАО «СК «Мегарусс-Д» заключен договор страхования средства наземного транспорта- автомашины ..., принадлежащей Р.Р. Гайфетдинову на праве собственности (л.д.5, 6).

Срок действия договора определен с 26.03.2011 по 25.03.2012. При заключении договора истцом оплачена первый взнос премии в размере ... руб. (л.д.9), страховые взносы №№2-4 в сумме ... руб. истцом не оплачены, что сторонами не оспаривалось. Выгодоприобретателем в договоре назначен Р.Р. Гайфетдинов. Выплата согласована без учета износа. Заключение договора страхования оформлено выдачей Р.Р. Гайфетдинову страхового полиса № 5/1/00 4288 (л.д.8).

02.05.2011 в 23 часа 15 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащей Р.Р. Гайфетдинову на праве собственности и находившейся под управлением последнего, и автомашины «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащей А.П. Гарееву на праве собственности и находившейся под управлением последнего (л.д.10).

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомашине «...» государственный регистрационный номер ..., причинены технические повреждения, истцу- материальный вред.

В соответствии с постановлением 16 00 № 04927443 от 02.05.2011 инспектора ОГИБДД Кукморского ОВД, нарушение Р.Р. Гайфетдиновым пункта 9.10 Правил дорожного движения явилось причиной случившегося дорожно-транспортного происшествия (л.д.11).

04.05.2011 Р.Р. Гайфетдинов обратился в ЗАО «СК «Мегарусс-Д» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.13).

ЗАО «СК «Мегарусс-Д», на основании актов № 2067-к от 20.05.2011 о страховом случае (л.д.19), № 2067-к/Доп. от 25.05.2011 (л.д.20), произвело выплату истцу страхового возмещения в общей сумме ... руб. (л.д.21, 22).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) О.В. Гилеву для производства исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины «...» государственный регистрационный номер ....

В соответствии с отчетом № 017-11 от ... «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «...» государственный регистрационный номер ...», составленным ИП О.В. Гилевым по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет ... руб. (л.д.28-57).

ЗАО «СК «Мегарусс-Д» оспаривало размер стоимости восстановительного ремонта автомашины «...» государственный регистрационный номер ..., определенный ИП О.В. Гилевым. Представлены отчет № 1827/11 от 10.05.2011 «Об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля», составленный ИП И.М. Гайнуллиным, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет ... руб. (л.д.71-81); отчет № 1827/11 доп. от 14.05.2011 «Об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением автомобиля», составленный ИП И.М. Гайнуллиным, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет ... руб. (л.д.83-88).

Для устранения противоречий относительно величины материального вреда, причиненного Р.Р. Гайфетдинову в связи с повреждением автомашины «...» государственный регистрационный номер ..., определение которой имеет существенное значение для рассмотрения и разрешения дела, а также в связи с оспариванием ответчиком возможности повреждения ходовой части автомобиля от данного ДТП, по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № 447/45 от 22.09.2011 эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» (далее по тексту ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз») ФИО8 (л.д.100-102), повреждения брызговика двигателя переднего и подрамника переднего бампера автомобиля «...» образованы при наезде на препятствие, не могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем .... Установить возможность образования повреждения левого переднего подкрылка автомобиля «...» в результате столкновения с автомобилем ... не представляется возможным.

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил обоснованность составленного заключения, указал, что не исключается возможность образования повреждения левого переднего подкрылка автомобиля «...» в результате столкновения с автомобилем ..., так как облицовка переднего бампера крепится к правому и левому подкрылкам. Поэтому в результате удара в правую часть бампера (соударение произошло правой частью автомобиля «Honda Civic») возможно его повреждение от смещения бампера из-за удара в правую его часть.

Эксперт указал, что зафиксированные повреждения брызговика двигателя переднего и подрамника переднего бампера локализованы в передней левой части автомобиля со стороны днища, образоваться от данного ДТП не могли.

Представитель истца пояснил, что согласно информации, полученной от истца, автомобиль «...» после столкновения с автомобилем ... возможно наехал на поребрик дороги слева.

Однако суд учитывает, что данные пояснения опровергаются административным материалом: согласно схеме места происшествия автомобиль истца находится на проезжей части дороги, на расстоянии 2,7 м. от переднего левого и 3 м. от заднего левого колес до края проезжей части, что исключает возможность наезда на поребрик (суд принимает во внимание, что схема места происшествия составлена сотрудниками ДПС с применением точных замеров, подписана участниками ДТП, понятыми, замечаний относительно ее неверного составления не имеется); какие-либо иные препятствия на схеме ДТП отсутствуют; согласно справке ДТП также отсутствуют какие-либо повреждения с левой стороны автомобиля, в том числе повреждения брызговика двигателя переднего и подрамника переднего бампера; в объяснении при составлении административного материала Р.Р. ФИО1, описывая происшедшее ДТП, также указывал лишь о столкновении с автомобилем ..., каких-либо сведений о наезде на препятствие не сообщал.

Доводы представителя истца, что автомобиль истца возможно мог отскочить назад от наезда на поребрик суд находит не состоятельными с учетом удаления от края проезжей части, массы автомобиля, угла расположения автомобиля на проезжей части. Эксперт ФИО8 указал, что такие пояснения истца несостоятельны и невозможны в данной ситуации.

После заслушивания пояснений эксперта представитель истца стал указывать о том, что возможно истец после заезда на поребрик выехал назад на проезжую часть. Однако эксперт пояснил о несостоятельности версии о наезде на поребрик в данном ДТП, так как отсутствуют повреждения на шинах и дисках левых колес автомобиля, которые образовывались бы при контактном взаимодействии с поребриком. Кроме этого, отсутствуют повреждения в нижней части автомобиля в виде продольных трасс, которые должны бы были образоваться в связи с движением автомобиля. Кроме этого эксперт указал, что так как подрамник расположен за облицовкой переднего бампера, то в случае повреждении подрамника согласно версии представителя ответчика, должна была бы быть повреждена облицовка переднего бампера слева снизу, повреждения которой отсутствуют; а также площадь повреждений снизу была бы значительно больше.

Таким образом, суду представлены достаточные доказательства относительно невозможности повреждения брызговика двигателя переднего и подрамника переднего бампера в результате данного ДТП, что полностью подтверждается и административным материалом. Пояснения представителя истца изменчивы, основаны на догадках и предположениях, отсутствии доказательств, опровергаются заключением и пояснениями эксперта, административным материалом.

В силу частей 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В полисе страхования указано, что договор заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных ответчика, а также, что страхователь указанные Правила получил, о чем имеется подпись. Таким образом, при определении суммы страхового возмещения подлежат применению и Правила страхования ответчика. Согласно пункту 21.1.3 Правил страхования страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если событие, заявленное в качестве страхового случая, наступило при неизвестных (не установленных) обстоятельствах.

Согласно заключению № 448/47 от 01.10.2011 эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» (далее по тексту ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз»), стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет ... руб. (л.д.108-119).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», поскольку эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, исследовал и обосновал необходимые ремонтные воздействия. Указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ СЗРЦСЭ РФЦСЭ, Москва 2008, с учетом выводов трассологической экспертизы.

Суд не принимает во внимание отчет № 017-11 от 13.05.2011 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «...» государственный регистрационный номер ...», составленным ИП О.В. Гилевым, так как в нем учтены повреждения, как установлено в судебном заседании, не относящиеся к данному ДТП, он выполнен на основании счета ООО «Космо авто», при этом сведений о фактических расходах истца по приобретению запасных частей истцом не представлено. А также специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В судебном заседании представитель истца и ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривали.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» в пользу Р.Р. Гайфетдинова страховое возмещение за вычетом неуплаченных истцом сумм страховых премий в общем размере ...).

Кроме этого, согласно пункту 11.4 Правил страхования, если страховой случай наступил до уплаты Страхователем страховой премии в полном объеме, но срок уплаты очередного взноса еще не истек, Страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения зачесть сумму подлежащего плате очередного страхового взноса из причитающегося страхователю страхового возмещения.

Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ЗАО «СК «Мегарусс-Д» надлежит выплатить Р.Р. Гайфетдинову невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ...).

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 12 000 руб. (л.д.61). Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя ... руб.

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд определяет, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика в размере ... руб., что в процентном отношении от заявленных ... руб. составляет ....

Расходы истца по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины ...» государственный регистрационный номер ..., являющиеся судебными расходами, так как понесены в связи с оспариванием суммы восстановительного ремонта, составили ... руб. (л.д.60), подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ...).

Согласно представленным истцом первичным платежным документа (л.д. 26), последним понесены почтовые расходы в сумме ... руб., которые также являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ... руб. (...).

Кроме того, в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым присудить ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» к возмещению с ЗАО «СК «Мегарусс-Д» стоимость производства судебной экспертизы в сумме ... рублей, которая оплачена не была. При этом суд находит необходимым обратить к зачету сумму, которая должна быть взыскана с истца в счет проведения судебной экспертизы пропорционально требованиям, в которых отказано, в размере ... руб. (...).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная государственная пошлина в размере ... руб. с учетом зачета суммы ... руб. (...).

Так как встречный иск о сдаче страховщику деталей, подлежащих замене, не заявлен, суд не рассматривает данный вопрос. Ответчик не лишен права на обращение в суд с иском по вышеуказанным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Р.Р. Гайфетдинова к ЗАО «СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Р.Р. Гайфетдинова удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Р.Р. Гайфетдинова страховое возмещение в размере ... рубль ... копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика ... рублей ... копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере ... рублей ... копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рубля ... копейку.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс-Д» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (автоэкспертиза ..., ...) ... рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Н.А. Ковальчук