Дело № 2-9557/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 02 ноября 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.М. Гарифуллина к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тирус» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Р.М. Гарифуллин обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Тирус» (далее по тексту – ООО «СК «Тирус») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащей А.И. Афанасьевой на праве собственности и находившейся под управлением последней, автомашины «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащей Р.М. Гарифуллину на праве собственности и находившейся под управлением Л.Р. Гарифуллиной, и автомашины «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащей Закрытому акционерному обществу «Татхимреактив» (далее по тексту ЗАО «Татхимреактив») на праве собственности и находившейся под управлением Н.А. Степанова.

В соответствии с постановлением 16 05 00545959 от 15.08.2011 инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Казани, нарушение А.И. Афанасьевой Правил дорожного движения явилось причиной случившегося дорожно-транспортного происшествия.

Риск ответственности А.И. Афанасьевой по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины «...» государственный регистрационный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «СК «Тирус».

16.08.2011 истец обратился в ООО «СК «Тирус» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО «СК «Тирус» не произвело выплату истцу страхового возмещения.

Истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис» (далее по тексту ООО «Эксперт Сервис») для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины «...» государственный регистрационный номер ....

В соответствии с экспертным заключением № Н2470 от 22.09.2011 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб. За производство данного исследования истцом оплачено ... руб. Согласно экспертному заключению № Н2470У от 22.09.2011, составленному ООО «Эксперт Сервис», величина рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства составляет ... руб. За производство данного исследования истцом оплачено ... руб.

Р.М. Гарифуллин просит взыскать с ООО «СК «Тирус» страховое возмещение в размере ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора ... руб., в возврат оплаченной государственной пошлины ... руб.

В судебном заседании А.А. Афанасьева иску Р.М. Гарифуллина не возражала, вину в ДТП признала.

Р.М. Гарифуллин и его представитель в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

ООО «СК «Тирус», Л.Р. Гарифуллина, Н.А. Степанов, ЗАО «Татхимреактив» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представители ООО «СК «Тирус», ЗАО «Татхимреактив», Л.Р. Гарифуллина, Н.А. Степанов на судебное заседание не явились. Представитель истца- И.И. Фатхетдинов обратился в суд с заявлением о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Сведений об уважительности причин неявки представителей ООО «СК «Тирус», ЗАО «Татхимреактив», Л.Р. Гарифуллиной, Н.А. Степанова не имеется. Суд, с учетом мнения третьего лица А.А. Афанасьевой, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав третье лицо- А.А. Афанасьеву, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, административном материале в отношении А.А. Афанасьевой, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что между А.А. Афанасьевой и ООО «СК «Тирус» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины «...» государственный регистрационный номер .... Заключение договора страхования оформлено выдачей А.А. Афанасьевой страхового полиса серии ВВВ № 0542874871, что подтверждается также пояснениями А.А. Афанасьевой.

... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащей А.И. Афанасьевой на праве собственности и находившейся под управлением последней, автомашины «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащей Р.М. Гарифуллину на праве собственности и находившейся под управлением Л.Р. Гарифуллиной, и автомашины «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащей ЗАО «Татхимреактив» на праве собственности и находившейся под управлением Н.А. Степанова (л.д.5 - оборот л.д.5).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «...» государственный регистрационный номер ..., причинены технические повреждения, истцу – материальный вред.

В соответствии с постановлением 16 05 00545959 от 15.08.2011 инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Казани, нарушение А.И. Афанасьевой пункта 9.10 Правил дорожного движения явилось причиной случившегося дорожно-транспортного происшествия (л.д.6).

С учетом исследованных в судебном заседании административного материала, объяснения А.А. Афанасьевой в судебном заседании о том, что автомобиль «...» и «... ...» остановились до момента столкновения ее автомобиля в автомобиль «...», пояснений в административном материале Л.Р. Гарифуллиной (указывала, то она затормозила, однако в результате удара ехавшей сзади автомашины «...» ее отбросило на автомашину «...») справки ДТП, локализации и характера повреждений автомашин, дорожной ситуации, суд определяет 100% вину в совершении данного ДТП водителя А.А. Афанасьевой.

Р.М. Гарифуллин обратился в ООО «СК «Тирус» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО «СК «Тирус» не произвело выплату страхового возмещения. Ответчиком, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств об обратном.

Р.М. Гарифуллин обратился в ООО «Эксперт Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины «...» государственный регистрационный номер ....

В соответствии с экспертным заключением № Н2470 от 22.09.2011 «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «...» государственный регистрационный номер ...», составленным ООО «Эксперт Сервис» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб. (л.д.11-24). За производство данного исследования истцом оплачено ... руб. (л.д.10).

Согласно экспертному заключению № Н2470У от 22.09.2011 «О величине утраты товарной стоимости, возникшей в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства «...» государственный регистрационный номер ...», составленному ООО «Эксперт Сервис» по инициативе истца, величина рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства составляет ... руб. (л.д.26-34). За производство данного исследования истцом оплачено ... руб. (л.д.25).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду заслуживающих внимание доказательств недостоверности отчетов № Н2470 от 22.09.2011 и № Н2470У от 22.09.2011, составленных ООО «Эксперт Сервис» на основании осмотра, организованного ответчиком в ООО «Страховой Брокер «Страховой Супермаркет», доказательств иного размера материального вреда, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащей ему автомашины «...» государственный регистрационный номер ... RUS.

При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты ответчиком денежной компенсации, составляющей в данном случае ... руб.

А.А. Афанасьева представленные истцом заключения не оспаривала, с суммой ущерба согласна.

ЗАО «Татхимреактив», в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду сведений о размере материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.08.2011.

А.И. Афанасьева пояснила о том, что сведениями о размере материального вреда, причиненного ЗАО «Татхимреактив» в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.08.2011, не обладает, однако данный размер не существенен в связи с незначительными повреждениями автомобиля «...».

ЗАО «Татхимреактив» было уведомлено о необходимости участия в судебном разбирательстве, представления документов, подтверждающих размер материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением принадлежащей ЗАО «Татхимреактив» автомашины «...» государственный регистрационный номер ....

Однако, ЗАО «Татхимреактив» участвовать в судебном разбирательстве не пожелало, доказательств, подтверждающих размер материального вреда, причиненного ЗАО «Татхимреактив» в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением автомашины «...» государственный регистрационный номер ... RUS, не представило.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Расходы истца на эвакуацию автомобиля составили 3000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 37).

Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «СК «Тирус» надлежит выплатить Р.М. Гарифуллину страховое возмещение в размере лимита ... руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили ... рублей (л.д.36). Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, неявкой представителя на судебное заседание, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя ....

Требования Р.М. Гарифуллина о взыскании расходов на оплату услуг оценки в сумме ... руб. (...), расходов на оплату услуг эвакуатора в размере ... руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», материальный вред, причиненный Р.М. Гарифуллину должен быть выплачен ООО «СК «Тирус» в соответствии с заключенными со страхователем- А.И. Афанасьевой договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, не превышающей суммы ... рублей. Таким образом, в остальной части страхового возмещения в сумме ... руб. (...), превышающую ... руб. к ответчику следует отказать.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, Р.М. Гарифуллин вправе обратиться в суд с иском к гражданину, застраховавшему свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего,- А.И. Афанасьевой, с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг оценки в сумме ... руб. (...), расходов на оплату услуг эвакуатора в размере ... руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ООО «СК «Тирус» в пользу Р.М. ФИО1 подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в возврат оплаченной государственной пошлины ... руб.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Р.М. Гарифуллина к ООО «СК «Тирус» о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Р.М. Гарифуллина удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Тирус» в пользу Р.М. Гарифуллина страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3600 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Н.А. Ковальчук