Дело № 2-8373/2011 Решение Именем Российской Федерации 27 октября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Л.М. Мусиной при секретаре Л.С. Бажановой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильгиза ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания “Согласие” о взыскании страхового возмещения УСТАНОВИЛ: И.Н. Абдуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания “Согласие” о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 27 января 2011 года И.Н. Абдуллин заключил договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ..., принадлежащего истцу на праве собственности, при этом были застрахованы риски – ущерб, угон. Выгодоприобретателем в договоре указан банк кредитор истца, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица. 6 мая 2011 года в 01 час 15 минут на ... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, водитель И.Н. Абдуллин и автомобиля ..., водитель С.В. Гусев. Постановлением – квитанцией ... от 6 мая 2011 года водитель И.Н. Абдуллин был привлечен к административной ответственности, в результате столкновения застрахованное имущество было повреждено. По заявлению страхователя страховщик на СТО “Аларм Сервис Казань” организовал осмотр транспортного средства, также были определены заменяемые детали для транспортного средства. После чего в вышеуказанном сервисе был произведен ремонт автомобиля ... за счет собственных средств И.Н. Абдуллина. В соответствии с актом сдачи – приема выполненных работ ... от 31 мая 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 603915 рублей 04 копейки. В осуществлении выплаты страховая компания отказала на то основании, что выявленные повреждения не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 6 мая 2011 года. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать со страховой компании указанную сумму, представительские расходы, расходы на оплату госпошлины. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указала на то, что ООО “ДЕКРА РУСЬ” по инициативе страховой компании была проведена трассологическая экспертиза. Согласно экспертного заключения ... от 06 июля 2011 года, повреждения транспортных средств, указанных в справке о ДТП от 6 мая 2011 года, не соответствуют обстоятельствам ДТП, а значит, законных оснований к выплате не имеется. Ранее, 06 октября 2011 года участник ДТП Гусев С.В. обстоятельства столкновения, зафиксированные в административном материале, подтвердил. Пояснил, что повреждения на транспортном средстве ... были незначительные, поскольку автомашина тяжелая и были устранены в течение 3-х дней. Иные участники в судебное заседание не явились, извещены, причина не явки суду не известна. Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, пришел к следующему. На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что 27 января 2011 года между И.Н. Абдуллиным и ответчиком был заключен договор комплексного страхования средства транспорта ... от рисков, в том числе от причинения ущерба на общую сумму 1400000 рублей, автомобиль принадлежит И.Н. Абдуллину на праве собственности (л.д.6,7,8). Срок действия договора определен с 27 января 2011 года по 27 января 2012 год (л.д.9). Выгодоприобретателем по договору указан банк, предоставивший денежные средства на покупку автомобиля (л.д.21-30). 6 мая 2011 года в 01 час 15 минут, И.Н. Абдуллин, управляя указанным автомобилем, на ... у ..., в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, следующему по главной, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., водитель С.В. Гусев. Данные обстоятельства подтверждаются представленным по запросу суда административным делом, а именно, постановлением – квитанцией 16 00 ... от 6 мая 2011 года об административном правонарушении в отношении И.Н. Абдуллина (л.д.13), объяснениями С.В. Гусева, И.Н. Абдуллина, схемой места происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате произошедшего транспортное средство было повреждено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 6 мая 2011 года (л.д.13), актом экспертного осмотра ООО “АЛАРМ СЕРВИС КАЗАНЬ” ... от 12 мая 2011 года (л.д.19,20), произведенным по инициативе страховой компании. В материалах дела имеется акт сдачи – приемки выполненных работ (услуг) ООО “АЛАРМ СЕРВИС КАЗАНЬ” от 31 мая 2011 года, согласно которому, И.Н. Абдуллин за восстановительный ремонт автомобиля ... заплатил 603915 рублей 04 копейки (л.д.14). Данное также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордера ... от 24 мая 2011 года на сумму 100000 рублей (л.д.15), ... от 16 мая 2011 года на сумму 250000 рублей (л.д.15), ... от 31 мая 2011 года на сумму 253915 рублей 04 копейки (л.д.15). Работы и приобретенные материалы и запасные части входят в перечень, установленный в акте осмотра. В полисе страхования указан способ возмещения ущерба – на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору страхователя. 14 июля 2011 года страховая компания в выплате страхового возмещения отказала в связи с тем, что согласно автотехнического исследования ... от 6 июля 2011 года (л.д. 62-70), механические повреждения автомобилей не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных участниками происшествия (л.д. 58). При этом специалисты сделали вывод о том, что отпечатки и следы на капоте по виду и форме, повреждения переднего бампера не могли быть оставлены задним колесом автомобиля ... Следов от контакта с вращающимся колесом (шиной) указанного транспортного средства у автомашины ... также не выявлено. Следы наслоения резины на поврежденных элементах не обнаружены. По виду, характеру и характерным следам повреждения левого переднего угла кузова автомашины ... не могли образоваться от контакта с колесом автомобиля ..., повреждения транспортных средств, указанных в представленной справке о ДТП на соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Эксперт С.В. Устинов опрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что для проведения исследования специалисту ООО “ДЕКРА РУСЬ” были представлены фотографии поврежденного автомобиля ..., на которых отсутствовала подетальная фотофиксация повреждений с применением масштабных линеек. Фотоснимки автомобиля ..., представлены не были, поскольку как следует из пояснений второго участника ДТП С.В. Гусева, автомобиль был отремонтирован в течение 3-х дней после аварии. В транспортно-трасологической диагностике отсутствуют методики позволяющие определять контакт без исследования следообразующего и следовоспринимающего объектов. Поэтому сопоставление повреждений двух автомобилей с выводом в категорической форме о соответствии либо несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП от 6 мая 2011 года невозможно. Суд считает невозможным принять за основу в качестве допустимого и относимого доказательства по данному делу вышеуказанное транспортно-трасологическое исследование, исходя из следующего. При исследовании специалистом были изучены справка о ДТП и фотографии автомашин, при этом фотофиксация нечеткая (по материалам дела). Замеры, при сопоставлении возможных следов соприкосновения, не производились. Не указано, какая конкретно методика и методология использовались. Выводы эксперта общества носят предположительный характер, возможна их корректировка при поступлении дополнительной информации, как указывает и сам представитель организации. Водитель транспортного средства МАЗ указал на то, что он отремонтировал автомашину в течение 3-х дней, поскольку обязан был выехать в рейс на технически исправном автомобиле, что не опровергнуто ответной стороной. При назначении трасологической экспертизы исследуются различные отображения (следов) объектов в целях их идентификации или диагностирования свойств и механизма образования, следовательно, непосредственный осмотр поврежденных объектов обуславливается задачами такого рода экспертиз. Ответная сторона от проведения судебной экспертизы отказалась. Как следует из материалов административного дела, водитель автомобиля ... двигался по второстепенной дороге, транспортное средство ... – по главной. Таким образом автомашины располагались относительно друг друга либо под углом 90 градусов либо с небольшим отклонением от такого угла соприкосновения, что подтверждается также схемой места происшествия. Как следует из справки о ДТП, легковой автомобиль получил повреждения переднего бампера, капота, обеих фар, решетки, обеих передних ПТФ, обоих передних крыла, обеих передних подушек безопасности. У транспортного средства ... указано повреждение заднего левого колеса, что соответствует взаимному расположению транспортных средств и обстоятельствам произошедшего. Указанные документы поступили в суд в заверенном виде из отдела ГИБДД УМВД РФ по городу Казани. При этом страховая компания не подтвердила надлежащими доказательствами, что работники инспекции составили заведомо ложные процессуальные документы, либо в процессе сбора доказательств по делу у уполномоченных должностных лиц возникли сомнения относительно того, что дорожно-транспрортное происшествие действительно состоялось. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и в данном случае они не установлены, а потому отказ страховщика в выплате (л.д.58) был не обоснован. Исходя из изложенного, суд делает вывод о том, что обстоятельства столкновения установлены надлежащим образом, из представленных доказательств усматривается причинно следственная связь между действиями водителей, последующим столкновением и повреждениями автомашины ..., зафиксированными как в справке о дорожно-транспортном происшествии, так и в акте осмотра транспортного средства. Размер убытков предметно не оспаривался. Выгодоприобретателем по договору страхования указан кредитор истца, на чьи средства была приобретена автомашина, который просил суд перечислить взысканные денежные средства на расчетный счет истца в банке, данное требование не противоречит достигнутым договоренностям и действующему законодательству (л.д.49). Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав доверителя, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 9 000 рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания “Согласие” в пользу Ильгиза ФИО8 603915 рублей 04 копейки в качестве выплаты страхового возмещения, судебные расходы по оплате представительских услуг 9000 рублей, госпошлину в размере 9239 рублей 15 копеек, с перечислением взысканных сумму на счет ... в Казанском филиале открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк “РОСБАНК”, корреспондентский счет ... в Приволжском РКЦ НБ РТ, ИНН/..., БИК ... Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд. Судья п/п Мусина Л.М. Копия верна Мусина Л.М.