Копия. Дело № 2 – 982 / 2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 о к т я б р я 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе: председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре Губиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Николаева М.М. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Николаев М.М. обратился в суд с иском к ответчику – открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что с ответчиком 12.04.2010 года был заключен договор страхования транспортного средства № .... Согласно данному договору, истцом был застрахован риск от наступления страховых случаев «угон» и «ущерб». Страховая сумма по данному полису составила 600000 рублей. 2 июля 2010 года в ночное время суток неустановленное лицо, находясь на 180 км автодороги Тюмень – Омск, совершило поджог двух принадлежащих истцу транспортных средств: Рено Магнум гос. номер ... и Ман гос. номер ..., прицепов Шмитс-901 гос. номер ... и Шварцмюллер гос. номер .... По данному факту 15.07.2010 г. было возбуждено уголовное дело № 201002136/07. 15.10.2010 года было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Согласно справке отдела Госпожарнадзора по Омутинскому району МЧС РФ от 02.07.2010 г. № 743-2-26 тягач Рено Магнум гос. номер ... был уничтожен полностью. 07.07.2010 г. истцом было подано извещение о наступлении страхового случая. Однако до настоящего времени, несмотря на то, что истцом были предоставлены все требуемые ответчиком документы, страховое возмещение истцу не выплачено. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 600000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7100 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще, о чём в материалах дела имеется расписка, его представитель Матюхин С.М. (копия доверенности на л.д. 21-22) исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика – ОАО «СГ МСК» Калимуллина А.Н. (копия доверенности на л.д. 23) иск не признала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса (ГК) РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ, 1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Судом установлено, что 12 апреля 2010 года между Николаевым М.М. и ОАО «СГ МСК» заключен договор страхования транспортного средства (ТС) – прицепа марки SCHMITZ-S01 государственный регистрационный знак ..., принадлежащего истцу на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС на л.д. 4-5), по страховому риску Автокаско (угон (хищение), ущерб), что подтверждается полисом страхования № ... (копия на л.д. 6).

Согласно данному полису страхования, страховая сумма составляет 600000 рублей; срок действия договора страхования с 13 апреля 2010 года по 12 апреля 2011 года.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, 2 июля 2010 года в ночное время суток, неустановленное лицо, находясь на 180 км автодороги Тюмень – Омск, совершило поджог а/м MAN TGA 01 государственный регистрационный знак ... с бортовым полуприцепом, и а/м RENAULT MACNUM государственный регистрационный знак ... с бортовым полуприцепом. В результате чего уничтожены оба автомобиля и перевозимый груз.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами: справкой начальника ОГПН по Омутинскому району Гусарева А.Д. от 02.07.2010 года № 743-2-26, согласно которой в результате пожара вышеуказанные автомобили и полуприцепы огнем уничтожены полностью (копия на л.д. 7), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 201002136/07 от 15.07.2010 года (копия на л.д. 8), постановлением о приостановлении следствия (дознания) в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (копия на л.д. 10).

7 июля 2010 года истец обратился в страховую компанию, предоставив при этом все необходимые документы для производства выплаты страхового возмещения; последний документ был сдан в страховую компанию 29.07.2010 года (копия уведомления на л.д. 9).

Однако до настоящего времени ответчиком выплата страхового возмещения истцу не произведена, мотивированный письменный отказ не направлен.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: Подвергались ли изменениям маркировочные обозначения кузова, двигателя и VIN прицепа SCHMITZ-S01, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак ... (определение от 22.07.2011 года на л.д. 98-99).

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра МВД по РТ № 11/2325 от 12.08.2011 года, идентификационная маркировка номера шасси (рамы) представленного полуприцепа SCHMITZ-S01, принадлежащего Николаеву М.М., подвергалась воздействию высокой температуры и естественной коррозии. Признаков иного воздействия с целью изменения первоначальной маркировки шасси (рамы) не обнаружено (л.д. 104).

Суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

Имеющийся в деле страховой полис (копия на л.д. 6) свидетельствует о том, что договор страхования заключен на условиях страхования, разработанных на основании и в соответствии с действующими Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта СЗАО «МСК-Стандарт» от 03.08.2009 г.

Истец свои обязанности в соответствии с Правилами страхования при наступлении страхового случая выполнил, предоставив при этом ответчику необходимые документы, сообщив о наступлении страхового случая.

Суд считает, что 2 июля 2010 года произошел страховой случай - конструктивная гибель ТС истца, и у ответчика не имелось законных оснований для невыплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 13.7 вышеуказанных Правил страхования, при конструктивной гибели ТС выплата страхового возмещения производится на следующих условиях: (п. 13.7.1) годные остатки ТС остаются у страхователя (выгодоприобретателя); при неагрегатной страховой сумме – исходя из размера страховой стоимости, установленной в отношении застрахованного ТС, за вычетом процента износа за период действия договора страхования, рассчитанного согласно п. 13.3 настоящих Правил, стоимости годных остатков ТС, безусловной франшизы (если франшиза установлена в договоре страхования), но не выше страховой суммы, установленной в отношении застрахованного ТС договоре страхования.

Согласно п. 13.3. износ ТС определяется в процентах от страховой стоимости и начисляется (п. 13.3.3) выше двух лет эксплуатации на дату заключения договора страхования – 12% за год страхования (1% в месяц).

Представитель истца суду пояснил, что истец годные остатки транспортного средства оставляет себе.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составляет 548760 рублей, исходя из следующего расчёта: 600000 рублей (страховая сумма по договору страхования) – 16500 рублей (годные остатки, согласно заключению на л.д. 61) – 24000 руб. (износ ТС (4 мес. х 1% х 600000 руб.)) – 10740 рублей (неоплаченная вторая часть страховой премии).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а именно: в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию 8687 рублей 60 копеек (квитанция на л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Николаева М.М. страховое возмещение в размере 548760 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 8687 рублей 60 копеек, а всего 557447 рублей 60 копеек (пятьсот пятьдесят семь тысяч четыреста сорок семь рублей шестьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: (Фахрутдинова Р.А.)