Дело № 2-7629/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 11 ноября 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.М. Ажмякова к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Сергею С.И. Юлих о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ю.М. Ажмяков обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту СОАО «ВСК»), С.И. Юлих о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением последнего, автомашины «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащей С.И. Юлих на праве собственности и находившейся под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением 16 00 № 03803579 от 02 июля 2011 года инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Казани, нарушение С.И. Юлихом Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Риск ответственности С.И. Юлих по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины «...» государственный регистрационный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СОАО «ВСК».

Истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. СОАО «ВСК» отказало истцу в принятии заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав, что заявление будет принято после предоставления на осмотр автомашины «...» государственный регистрационный номер ..., принадлежащей на праве собственности С.И. Юлиху.

В соответствии с отчетом № 191/11 от 17 июля 2011 года, составленным индивидуальным предпринимателем (далее по тексту ИП) К.А. Исаевым по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ... рубль. За производство данного исследования истцом оплачено ... рублей.

Ю.М. Ажмяков просит взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере ... рублей, в возмещение почтовых расходов ... рублей ... копеек, с С.И. Юлих в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей; с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины ... рублей ....

В судебном заседании 26.09.2011 представитель истца- Г.И. Никитушкина, уточнила исковые требования, просила взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ю.М. Ажмякова в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рубль, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины ... рублей ... копеек.

В настоящем судебном заседании представитель истца- Г.И. Никитушкина уточнила исковые требования, просила взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Ю.М. Ажмякова в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рубль, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины ..., просила не взыскивать расходы на оплату услуг оценщика, почтовые расходы.

Представитель СОАО «ВСК»- А.В. Прохорова, иск не признала.

Ответчик С.И. Юлих, третье лицо ЗАО «СК «Мегарусс-Д» надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела, своего представителя на судебное разбирательство не направили. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении С.И. Юлих по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленного отделением ГИБДД по Приволжскому району УВД по г. Казани, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что между С.И. Юлихом и СОАО «ВСК» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины «..., принадлежащей С.И. Юлиху на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей С.И. Юлиху страхового полиса серии ВВВ № 0167729095.

03 июня 2011 года между С.И. Юлихом и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины ..., принадлежащей С.И. Юлиху на праве собственности. Страховая сумма предусмотрена в договоре в размере ... рублей. Заключение договора страхования оформлено выдачей С.И. Юлиху страхового полиса № 11490С5Z00319. Срок действия договора определен с 03 июня 2011 года по 02 июня 2012 года (л.д.39).

01 июля 2011 года у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «..., принадлежащей Ю.М. Ажмякову на праве собственности и находившейся под управлением последнего, автомашины ... принадлежащей С.И. Юлиху истцу на праве собственности и находившейся под управлением последнего (оборот л.д.5).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине ..., причинены технические повреждения, Ю.М. Ажмякову- материальный вред.

В соответствии с постановлением 16 00 № 03803579 от 02 июля 2011 года инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Казани, нарушение С.И. Юлихом пункта 9.10 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.5).

СОАО «ВСК» не произведена выплата Ю.М. Ажмякову страхового возмещения. Представителем ответчика, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств об обратном.

В соответствии с отчетом № 191/11 от 17 июля 2011 года «Об определении восстановительной стоимости ремонта автомобиля ...», составленной ИП К.А. Исаевым по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ... рубль (л.д.8-32). За производство данного исследования истцом оплачено ... рублей (л.д.7).

Представителем СОАО «ВСК» оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта автомашины ... ..., принадлежащей Ю.М. Ажмякову на праве собственности.

Для устранения противоречий относительно размера величины материального вреда, причиненного Ю.М. Ажмякову в связи с повреждением автомашины «..., по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № 74563 от 21.10.2011 эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» (далее по тексту ООО «КА «Независимость»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «... с учетом эксплуатационного износа составляет ... руб. (л.д.61-68).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения ООО «КА «Независимость», поскольку эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, исследовал и обосновал необходимые ремонтные воздействия. Указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ СЗРЦСЭ РФЦСЭ, Москва 2008.

Представитель истца и представитель ответчика выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Представителем ответчика не представлены суду какие-либо доказательства наличия оснований, предусмотренных ст.ст.961, 963, 964 ГПК РФ, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Расходы на оплату оценки восстановительного ремонта, проведенной по инициативе истца, а также понесенные в связи с ее организацией почтовые расходы, не подлежат удовлетворению, так как суд принимает во внимание при определении суммы восстановительного ремонта судебную экспертизу, а также так как представитель истца просила не взыскивать с ответчика данные суммы.

Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СОАО «ВСК» надлежит выплатить Ю.М. Ажмякову страховое возмещение в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, С.И. Юлих подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 15 000 руб. (л.д.34). Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя ... ... руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям уплаченная государственная пошлина в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, суд находит Ю.М. ФИО3 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Ю.М. Ажмякова удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Ю.М. Ажмякова страховое возмещение в размере ... рубль ... копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей ... копейки.

В остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к СМ.И. Юлих отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.А. Ковальчук