Решение

Именем Российской Федерации

13 сентября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Л.М. Мусиной, при секретаре Л.С. Бажановой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения

Установил:

Сахапов Л.Т. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 11 мая 2010 года истец застраховал собственное автотранспортное средство ... в том числе от риска «повреждение» на сумму 750000 рублей. 11 августа 2010 года в 16 часов 50 минут во дворе ... истец обнаружил на застрахованном автомобиле повреждения.

В связи с состоявшимся страховым случаем истец обратился к страховщику и получил в качестве страховой выплаты 90000 рублей. Указанная сумма, как следует из иска, не соответствует размеру реального ущерба, причиненного собственнику, поскольку убытки истца равны сумме 238098 рублей 60 копеек.

Сахапов Л.Т. просит в судебном порядке взыскать со страховщика страховую выплату в полном объеме за вычетом оплаченных денежных средств, возместить расходы на оплату оценочных услуг 1530 рублей, судебные расходы.

По данному делу была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, повторная судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Представитель истца иск поддержал, просил взять за основу при вынесении решения заключение, выполненное ООО «Центр ОЦЕНКИ».

Представитель ответчика считает необходимым руководствоваться для определения размера убытков исследованием, выполненным ООО «Респект».

Третьи лица в суд не явились, извещены.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества

На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

Статьей 56 ГПК РФ определено - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11 мая 2010 года Сахапов Л.Т. заключил договор добровольного страхования собственного (л.д. 45,46) транспортного средства - ... с ОАО «СГ «МСК» по риску «повреждение», страховая сумма была определена в размере 750000 рублей, соглашение действует до 11 мая 2011 года (л.д.4).

11 августа 2010 года произошел страховой случай, во дворе ... застрахованный автомобиль был поврежден неизвестными. Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела (л.д.17), заявлением Сахапова Л.Т. в правоохранительные органы (л.д.12), протоколом осмотра места происшествия (л.д.14-15), постановлением о приостановлении дознания для розыска лица, совершившего преступление (л.д.18).

Специалистом ООО НЭК, куда обратился истец по собственной инициативе, не согласившись с размером выплаты в размере 90000 рублей, произведенном страховой компанией, установлено, что для восстановления автомашины необходимо 238098 рублей 60 копеек (л.д.37).

В ходе разрешения спора выявлено, что основной причиной значительной разницы в суммах, определяющих убытки страхователя, является вопрос о способе восстановления крыши кузова транспортного средства (деформация с разрывом, сквозное отверстие), путем восстановления детали, либо ее замены.

По данному делу были назначены оценочная автотехническая судебная экспертиза и повторная оценочная автотехническая судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения, поступившего из ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 137326 рублей (л.д.83). При этом специалист установила нарушение лакокрасочного покрытия в задней части панели крыши, сквозное повреждение в правой средней части диаметром сквозного повреждения около одного сантиметра (л.д.82) и пришла к выводу о том, что данное повреждение подлежит ремонту.

Эксперт Юсупова Р.Б., предоставившая свое заключение в исполнение судебного определения, 04 мая 2011 года суду в судебном заседании поясняла (л.д.131), что она при определении размера ущерба руководствовалась методиками и методологиями, рекомендованными Министерством Юстиции РФ, которые допускают ремонт крыши. Указанное в конкретной ситуации является более целесообразным способом, поскольку замена панели крыши может нарушить целостность конструкции. Это же указано в разъяснительном письме общества, подписанного этим же экспертом. Также, как следует из письма, принималось во внимание, что при замене крыши уменьшается жесткость крыши, что влечет за собой увеличение травмоопасности при перевороте автомобиля (л.д.112).

Эксперты ООО «Центр ОЦЕНКИ», проводившие повторную судебную экспертизу поставили панель крыши под замену и определили стоимость восстановительных работ на сумму 196183 рублей 30 копеек (л.д. 148). При этом, как следует из поступившего заключения, специалисты исходили из того, что панель крыши транспортного средства изготовлена из композитивного сплава с присутствием алюминия. Эмаль, состоящая из этого сплава отличается хрупкостью и неэластичностью, что влечет за собой нецелесообразность ремонта детали и подлежит замене. За предоставленные специалистами услуги оплачено 5000 рублей (л.д. 157). Портнов Н.П., допрошенный в настоящем судебном заседании пояснил суду, что делая вышеуказанный вывод руководствовался рекомендациями завода-изготовителя и официального дилера автомобиля марки ... в городе Казани.

Представитель официального дилера автомашин марки ... Мухаметов А.Р., допрошенный 13 апреля 2011 года в качестве свидетеля (л.д. 116) однозначно утверждал то, что сквозное отверстие диаметром в один сантиметр, имеющееся на крыше автомашины восстановить путем ремонта нельзя, поскольку речь идет о сплаве алюминия, его обработка повлечет за собой последующие деформации.

Согласно заключения ООО «ТрансТехсервис -23» повреждения панели крыши в виде сквозного отверстия устраняются путем замены детали (л.д.106). Дополнительно был предоставлен письменный ответ официального дилера на запрос, из которого следует, что ремонт крыши транспортного средства невозможен, поскольку этот элемент изготовлен из композитного сплава с присутствием алюминия, который отличается хрупкостью и неэластичностью (л.д.129).

Суд считает необходимых взять за основу заключение ООО «Центр ОЦЕНКИ», поскольку, в данном случае оно представляется более мотивированным. Обоснование необходимости замены панели крыши у суда сомнений не вызвало.

По той причине, что в основу решения положены вышеуказанные выводы, иные заключения в качестве доказательств по делу не приняты, затраты, связанные с их изготовлением возмещены быть не могут, поскольку не могут быть расценены как расходы, направленные на восстановление нарушенного права.

Таким образом, наличие договорных отношений, возникновение страхового случая, обязательство страховщика осуществить выплату, объем и размер убытков доказаны надлежащим образом.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела и произведенных представителем действий, считает возможным их компенсировать в размере 9000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина в размере пропорциональном взысканной сумме.

Услуги эксперта, выполнившего заключение на основании определения суда, были оплачены истцом и подлежат возмещению за счет страховой компании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» 108183 рубля 30 копеек в качестве страхового возмещения, 3363 рублей 67 копеек – расходы на плату государственной пошлины,9000 рублей представительские расходы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10-ти дней со дня его изготовления в окончательной форме через данный суд.

Судья п/п Мусина Л.М.

Копия верна Л.М. Мусина