Дело № 2-41/2011 Решение Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Л.М. Мусиной при секретаре Л.С. Бажановой. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску ФИО2 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Установил: Вазиев Ф.К. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 08 марта 2010 года на пересечении улиц Вахитова – 2- ая Юго-Западная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель Вазиев К.Ф., управлявший автомашиной ... и водитель автомашины ... Шайдуллин Р.Н., при этом последний был виноват в столкновении, поскольку на перекрестке при перестроении не уступил дорогу транспортному средству ..., двигавшемуся прямо без изменения движения. В результате случившегося автомашина ..., собственником которой является Фазиев Ф.К. получила значительные механические повреждения, для устранение которых необходимо 211012 рублей без учета износа и с учетом износа 192925 рублей 83 копейки, как это было установлено специалистами ООО «Центр Авто Экспертизы». Указанная оценка была произведена по инициативе истца, поскольку ОАО «АльфаСтрахование», где застрахована гражданская ответственность владельца автомашины Шевроле, не была предоставлена реальная возможность для осмотра и подготовки заключения на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины специалистами. 16 апреля 2010 года страховая компания выплатила истцу 54098 рублей 25 копеек, что не возмещает причиненные собственнику транспортного средства Пежо всех убытков. Истец просит взыскать со страховщика оставшуюся невыплаченной сумму страхового возмещения в пределах установленных законом в размере 65901 рубль 75 копеек, с Шайдуллина Р.Н., причинителя вреда 94124 рубля 71 копейку, с него же 12500 рублей – расходы на оплату оценочных услуг, проценты за пользование чужими денежным средствами, судебные расходы. В судебном заседании Вазиев Ф.К. исковые требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами увеличил, в остальной части иск поддержал с учетом проведенной на основании судебного определения экспертизы. ... был заявлен встречный иск Шайдуллина Р.Н. к Вазиеву Ф.К., Вазиеву К.Ф., ОСАО «РЕСО_Гарантия» о взыскании 35853 рублей – стоимость восстановительных работ автомашины Шевроле Ланос, 1530 рублей – оплаченные услуги оценщика и судебные расходы. В обоснование предъявленных требований указано на то, что в столкновении имеет место вина водителя Вазиева К.Ф., поскольку Шайдуллин Р.Н. на перекрестке дорог остановил автомашину в крайнем левом ряду для осуществления разворота, включив левый указатель поворота. В этот момент Вазиев К.Ф., двигавшийся следом, чтобы избежать столкновения выехал на полосу встречного движения и там совершил наезд на автомобиль Шевроле с левой стороны. Представители ОАО «АльфаСтрахование», ОСАО «РЕСО - Гарантия» в суд не явились, извещены. Ранее представитель страховщика, где застрахована гражданская ответственность Шайдуллина Р.Н. против удовлетворения первоначального иска возражал, указывая на то, что при определении стоимости восстановительных работ и УТС в отношении автомашины Вазиева Ф.К. специалистами не было учтено, что транспортное средство до столкновения, состоявшегося 8 марта 2010 года, побывало еще в четырех дорожно-транспортных происшествиях. Что касается обстоятельств произошедшего 08 марта 2010 года, то в деле имеется заключение специалиста, из которого следует, что вину Шайдуллина Р.Н. установить не представляется возможным, поскольку нельзя определить конкретное место столкновения. Представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия» в предыдущих разбирательствах пояснил, что в действиях водителя Вазиева К.Ф. нарушения Правил дорожного движения установлено не было, а потому оснований для выплаты страхового возмещения Шайдуллину Р.Н. не имеется. Второй участник происшествия Вазиев К.Ф., в настоящее судебное заседание не явился, извещен. Ранее суду пояснил, что он двигался по крайней полосе дороги, водитель транспортного средства Шевроле начал разворот не с крайней полосы, Вазиев К.Ф. не успел вовремя отреагировать, и произошло столкновение. Суд, выслушав стороны, экспертов, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества На основании статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельца транспортного средства возложена обязанность на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Статьей 13 Закона определено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах заявленных требований, для описанного страхового случая в соответствии со статьей 7 Закона не свыше 120000 рублей. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 30-ти дней со дня получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на тот день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Статьей 7 настоящего Федерального закона установлена страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, она составляет не более 120 тысяч рублей. Как установлено статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что 08 марта 2010 года на пересечении улиц Вахитова – 2- ая Юго-Западная города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали водитель Вазиев К.Ф., управлявший автомашиной ... и водитель автомашины ... Шайдуллин Р.Н.. В отношении обоих водителей были составлены протоколы. Шайдуллину Р.Н. было предъявлено совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, а именно при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся попутно без изменения направления. В отношении Вазиева К.Ф. был составлен протокол за то, что он в нарушение пункта 9.10 Правил, управляя автомашиной, не выбрал безопасную дистанцию.15 марта 2010 года производство по данному делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из постановления от 15 марта 2010 года Шайдуллин Р.Н. в нарушение пункта 8.5 правил дорожного движения, совершая маневр разворота, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, следующему в попутном направлении (л.д.12 том 1). Согласно объяснений Шайдуллина Р.Н., имеющихся в материалах административного дела, на дороге он занял крайнее левое положение, машину остановил и уже начал маневр разворота, дождавшись, когда во встречном направлении автомашин не было и в этот момент на него совершил наезд водитель автомашины Пежо (л.д.87 том 1). Вазиев К.Ф. пояснял суду и в ходе разбирательства административного дела следующее. Он двигался по крайней левой полосе дороги, водитель транспортного средства ..., двигался впереди по крайней правой полосе и неожиданно на перекрестке начал разворот не с крайней полосы, Вазиев К.Ф. не успел вовремя отреагировать, и произошло столкновение. Согласно автотехнического исследования (л.д. 92-93 том 1), экспертным путем установить имеются ли не соответствия в действиях водителя Шевроле требованиям пункта 8.5 Правил (заблаговременно перед разворотом, поворотом занять крайнее положение на проезжей части для движения в данном направлении) не представляется возможным. Водитель автомобиля Пежо должен был руководствоваться требованиями, установленными пунктом 10.1 Правил (вести транспортное средство с такой скоростью, не превышающей установленного ограничения, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за движением ). Эксперт Залялеев М.К. ранее (л.д.190) давал пояснения о том, что установить, какие Правила дорожного движения нарушил Шайдуллин Р.Н. нельзя, поскольку неизвестно место столкновения, работники инспекции не указали местонахождения осколков. Специалист ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы А.Р.Фассахов, выполнявший исследование на основании определения суда (л.д.18 том 2) также указал на то, что экспертным путем определить механизм дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, поскольку на схеме к протоколу осмотра места происшествия отсутствуют какие-либо следы перемещения автомобилей, позволяющие судить о точном расположении транспортных средств на проезжей части в момент столкновения. Водитель автомобиля Шевроле должен был руководствоваться пунктами 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства ... пунктом 10.1 Правил. Согласно справки о ДТП у автомашины Пежо повреждены передние детали, у транспортного средства Шевроле левые передние элементы (л.д.10 том 1). Штукин А.И. свидетельствовал о том, что он очевидцем столкновения не был, подписывал схему места происшествия, не слышал, чтобы кто-то высказывал замечания относительно составленной схемы. Свидетель Шайдуллина Г.Д. суду показала, что она находилась в автомашине Шевроле в момент столкновения, они ехали с супругом, для разворота слева Шайдуллин Р.Н. занял крайнюю левую полосу движения и остановил автомашину, в этот момент с левой стороны водитель автомобиля ... совершил наезд. Свидетель Важова Ю.Г. дала показания о том, что она стояла метрах в сорока от случившегося и видела, как Шайдуллин Р.Н. занял крайнее левое положение на дороге, остановился для разворота и в этот момент в его автомашину с левой стороны совершил наезд водитель транспортного средства марки Пежо. Свидетель Семенов С.Н. дал аналогичные показания. Исходя из представленных выше доказательств следует, что водитель Шайдуллин Р.Н. совершал маневр разворота. Водитель Вазиев К.Ф. следовал прямо по автодороге. Эксперты пришли к выводу о том, что из материалов административного дела место столкновения и точное расположение транспортных средств установить не представляется возможным. В данном случае следует решить, действия какого из водителей стали причиной столкновения. Водитель Шайдуллин Р.Н., совершающий маневр обязан был убедиться в том, что его транспортное средство не создает помех для движения. С другой стороны, указанный участник происшествия уже расположился таким образом на дороге (исходя из локализации повреждений, он находился перпендикулярно относительно автомашины Пежо), что Вазиев К.Ф. при соблюдении допустимой скорости должен был оценить окружающую обстановку и предпринять соответствующие меры, а потому он также не может полностью быть освобожден от ответственности за столкновение, кроме того, от скорости движения также зависела и сила удара. Как следует из представленных документов и пояснений сторон и очевидцев, Вазиев К.Ф. вынужден был выехать на полосу встречного движения, чтобы предотвратить столкновение и, тем не менее, оно произошло, от удара автомашины занесло на обочину другой стороны дороги. Исходя из изложенного, оценивая ситуацию во всей совокупности доказательств, суд считает необходимым определить равную степень вины обоих водителей. В результате случившегося автомашина ..., собственником которой является Вазиев Ф.К. получила значительные механические повреждения, для устранения которых необходимо 211012 рублей без учета износа и с учетом износа 192925 рублей 83 копейки, как это было установлено специалистами ООО «Центр Авто Экспертизы» (л.д. 35). Указанная оценка была произведена по инициативе истца. 16 апреля 2010 года страховая компания, где была застрахована ответственность водителя автомашины Шевроле, ОАО «АльфаСтрахование» выплатила истцу 54098 рублей 25 копеек, оценив на указанную сумму размер причиненного собственнику ущерба от данного происшествия. По ходатайству представителя страховой компании была назначена судебная экспертиза в ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», специалистом которого установлено, что ущерб собственника поврежденного транспортного средства в связи с восстановление автомашины составляет 136866 рублей, величина утраты товарной стоимости – 17585 рублей (л.д.74 том 2). Автомобиль ..., принадлежащий Шайдуллину Р.Н. на праве собственности (л.д.104 оборот), также был поврежден. Стоимость материального ущерба в связи с восстановлением автотранспортного средства, согласно экспертного заключения ..., ИП Иваньковым А.Н. определена в размере 38853 рубля (л.д. 103,113). Страховщик гражданской ответственности владельца автомашины Пежо ОСАО «РЕСО-Гарантия» в осуществлении выплаты Шайдуллину Р.Н. на основании его заявления (л.д,110) отказал в связи с тем, что вина водителя Вазиева К.Ф. в столкновении не установлена (л.д.111). В соответствии с заключением ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, подготовленном на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Ланос с учетом износа могла составлять на июнь 201 года 38 924 рубля, величина утраты товарной стоимости – 3365 рублей (л.д.13,14 том 2). При вынесении решения для определения размера убытков сторон следует принять исследования, выполненные на основании судебных определений. Они представляются ясными, полными, мотивированными, выполненными с указанием всей необходимой специальной литературы, которая использовалась при оценке, что за основу взяты стоимости запасных частей и материалов, применяемые в пределах города Казани. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены. Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать со страховщиков соразмерно определенной степени виновности каждого из участников дорожно-транспортного происшествия убытки. Расходы, произведенные сторонами в связи с производством по инициативе каждого из ник экспертных заключений взысканы быть не могут, поскольку эти доказательства не были приняты судом при определении размера убытков, а потому не могут быть расценены как направленные на защиту нарушенных прав. Вазиевым Ф.К. предъявлены ко взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами. В отношении Шайдуллина Р.Н. эта мера ответственности применению не подлежит, поскольку взыскиваемая сумма не превышает пределов страхового возмещения, установленного законом, следовательно, со стороны указанного участника происшествия не имело место неправомерное удержание денежных средств. В ходе разбирательства дела установлено не полное возмещение убытков потерпевшего Вазиева Ф.К. страховщиком в размере 23127 рублей 74 копейки (136866 рублей 02 копейки = 17585 рублей 96 копеек/2 – 54098 рублей 25 копеек), началом исчисления периода просрочки указана дата 17 мая 2010 года по 17 августа 2011 года за 451 день, с применением ставки рефинансирования 8,25 %, итого 2390 рублей 35 копеек. Расчет произведен с применением статьи 395 ГК РФ, тогда как в данном случае следует руководствоваться специальным законодательством. Вместе с тем, исходя из того, что размер ее не превышает подлежащей взысканию компенсации, данную сумму суд полагает возможным взыскать. В пользу Шайдуллина Р.Н. следует возместить за счет ОСАО «РЕСО -Гарантия» его убытки в размере 21144 рубля 50 копеек (38924 рубля + 3365 рублей)/2) Согласно статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы истцов на оплату госпошлины пропорционально взысканным суммам. Руководствуясь принципом разумности расходов на оплату услуг представителя и исходя из степени сложности дела, предпринятых доверенным лицом действий, направленных на защиту нарушенного права Вазиева Ф.К., эти затраты подлежат возмещению на сумму 7000 рублей. Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд Решил: Первоначально поданный иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 23127 рублей 74 копейки в качестве выплаты страхового возмещения, 2390 рублей 35 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами со взысканием процентов на день исполнения судебного решения, представительские расходы в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 965 рублей 54 копейки. В остальной части иска отказать. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 21144 рубля 50 копеек в качестве выплаты страхового возмещения расходы по оплате государственной пошлины 834 рубля 34 копейки. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд. Судья п\п Л.М. Мусина Копия верна Л.М. Мусина ... ... Именем Российской Федерации ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...