Дело № 2-4661/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Казань 14 сентября 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Л.М. Мусиной

при секретаре Л.С. Бажановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу “Страховая группа “УралСиб” о взыскании страхового возмещения

Установил:

Каримов И.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу “Страховая группа “УралСиб” о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 9 сентября 2008 года истец застраховал собственное имущество - автомобиль ... у ответчика на случай наступления страховых рисков хищение, ущерб. 12 июля 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением по доверенности Ильина В.А.

В результате произошедшего автомобилю истца был причинен ущерб. 13 июля 2009 года Каримов И.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 15 июля 2009 года и 28 июля 2009 года был произведен осмотр застрахованного транспортного средства, после чего страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 417964 рубля 09 копеек. После проведенного 28 июля 2009 года дополнительного осмотра вышеуказанного транспортного средства, Каримов И.А. был направлен на ремонт к официальному дилеру в ЗАО “Ак Барс Автомобили”. За ремонт автомобиля истец заплатил 440287 рублей 95 копеек, за ремонт и обтяжку панели - 33950 рублей, за эвакуацию автомобиля из г. Набережные Челны в г. Казань - 9600 рублей.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 65873 рубля 86 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины.

9 июня 2011 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Представитель истца в судебном заседании иск просил удовлетворить с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ GL государственный регистрационный знак К 513 РХ 116 РУС, согласно заключения ООО «Бюро Независимой Экспертизы +» за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, итого в размере 32589 рублей 75 копеек, в остальной части иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, дополнил, что согласно подпункту “б” пункта 9.2.2. Правил страхования ЗАО “Страховая группа “УралСиб” размер оплаты перевозки (эвакуации) поврежденного транспортного средства с места происшествия не может превышать 2000 рублей.

Ильин В.А. не явился, извещен, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 9 сентября 2008 года был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым Каримовым И.А. было застраховано собственное имущество (л.д.10) - автомобиль ... от страховых рисков «хищение», «ущерб» (л.д.9).

12 июля 2009 года в 00 часов 01 минуту на автодороге Москва – Уфа, Ильин В.А. управляя на основании доверенности (л.д.11) автомобилем ..., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате совершил наезд на дикое животное (кабан) (л.д.14).

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 13 июля 2009 года в отношении Ильина В.А. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.14), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 июля 2009 года (л.д.12).

В результате столкновения автомобилю истца были причинены повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства произведенных по инициативе страховой компании от 15 июля 2009 года (л.д.23) и от 28 июля 2009 года (л.д.44). 1 октября 2009 года ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 417964 рублей 09 копеек (л.д.25).

В материалах дела имеется заказ – наряд, квитанции на оплату, оформленные ЗАО “Ак Барс Автомобили” от 18 июля 2009 года и от 6 октября 2009 года, согласно которым истец за ремонт автомобиля ..., заплатил 440287 рублей 95 копеек (л.д.18). Кроме того, имеется квитанция к заказ – наряду от 29 сентября 2009 года, об оплате собственником застрахованного имущества за обтяжку и ремонт панели 33950 рублей (л.д.19).

9 июня 2011 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена на сумму 450553 рубля 84 копейки. Представитель истца просил взыскать стоимость восстановительного ремонта на основании указанного заключения за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, итого в размере 32589 рублей 75 копеек. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, его выводы мотивированны, заключение выполнено с использованием необходимой методики и специальной литературы, полномочия подтверждены надлежащими документами. Суд считает необходимым указанное исследование взять за основу при вынесении судебного решения.

Требование о взыскании расходов за эвакуацию автомобиля из г. Набережные Челны в г. Казань в размере 9600 рублей, удовлетворению подлежит в размере 2000 рублей, в соответствии с подпунктом “б” пункта 9.2.2. Правил страхования.

Суд приходит к выводу о том, что наличие страхового обязательства, наступление страхового случая, размер и объем убытков подтверждены надлежащими доказательствами, иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав Каримова И.А., считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Страховая группа “УралСиб” в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 32589 рублей 75 копеек, расходы за эвакуацию автомобиля 2000 рублей, представительские расходы в размере 8000 рублей, в возврат государственной пошлины 1237 рублей 69 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья Л.М. Мусина