Дело № 2-9025/2011 Решение Именем Российской Федерации 10 ноября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Л.М. Мусиной при секретаре Л.С. Бажановой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу страховая группа “МСК” о взыскании страховой суммы УСТАНОВИЛ: Софиенко В.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу страховая группа “МСК” о взыскании страховой суммы. В обоснование иска указано, что 19 февраля 2010 года истец заключил с ОАО СГ “МСК” договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства ..., принадлежащего ему на праве собственности, при этом были застрахованы риски – ущерб, угон. Общая страховая сумма была определена в размере 212000 рублей. Выгодоприобретателем в договоре был указан сам истец. 12 ноября 2010 года в 17 часов 45 минут на улице Сосновая г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением Софиенко В.Г. В результате ДТП автомашина ... получила повреждения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и выплатила сумму страхового возмещения в размере 66560 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО “Бюро независимой экспертизы +”. Согласно отчета № 0399, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля без учета износа составила 327744 рубля 63 копейки. Стоимость оценки 4000 рублей. В связи с тем, что договором страхования стоимость автомобиля ... определена в размере 212000 рублей, истец просит взыскать с ОАО СГ “МСК” страховое возмещение в сумме 145440 рублей, стоимость оценки 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Представитель истца в судебном заседании иск просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причина не явки суду не известна. 28 сентября 2011 года в судебном заседании представитель страховщика указал на то, что при расчетах не был исключен амортизационный износ транспортного средства. Кроме этого, страхователь уклонялся от предоставления поврежденных деталей для осмотра и передачи страховщику. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему. Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); В силу статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Как следует из подпункта 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в России», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы. В судебном заседании установлено, что 19 февраля 2010 года между В.Г. Софиенко и ОАО СГ “МСК” был заключен договор комплексного страхования средства транспорта .... Истец застраховал собственное имущество (л.д.8,9) от рисков, в том числе от хищения, ущерба. Срок действия договора определен с 19 февраля 2010 года по 18 февраля 2011 год, общая страховая сумма 212000 рублей. Выплата страхового возмещения предусмотрена без учета износа (л.д.10). 12 ноября 2010 года в 17 часов 45 минут на улице Сосновая г. Казани, В.Г. Софиенко управляя застрахованным автомобилем, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел дорожные условия, вследствие чего допустил съезд в кювет. Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении В.Г. Софиенко от 19 ноября 2010 года (л.д.17). В результате произошедшего транспортное средство было повреждено, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12 ноября 2010 года (л.д.16), актом осмотра транспортного средства № 316 А 5990-10 от 12 ноября 2010 года произведенном по инициативе страховой компании (л.д.67-68), актом осмотра транспортного средства № 0399 от 6 декабря 2010 года произведенном по инициативе Софиенко В.Г. (л.д.24-25). Страховая компания о времени и месте проведения осмотра была надлежащим образом извещена (л.д.18). Стоимость восстановительных работ транспортного средства была определена оценщиком в размере 250721 рубля без учета износа (л.д.70). В.Г. Софиенко была выплачена сумма в размере 66560 рублей, за вычетом амортизационного износа в размере 25440 рублей (л.д.61), стоимости годных деталей в размере 120000 рублей. Из пункта 56.1 Правил страхования следует, что под полным уничтожением транспортного средства понимается повреждение имущества, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % страховой стоимости. Таким образом, имела место полная гибель транспортного средства, что в свою очередь влечет за собой выплату страховой суммы в соответствии с Правилами страхования, с учетом пункта 54.3 Правил за вычетом амортизационного износа и исходя из страховой суммы – 212000рублей. Доводы ответной стороны о том, что страхователь уклоняется от предъявления поврежденных деталей, а потому их наличие и возможность предоставления в страховую компанию ставятся под сомнение, не обоснованны. Суду представлено заявление о т 13 октября 2011 года В.Г. Софиенко, где он указывает на место нахождения поврежденного транспортного средства, данное обращение поступило в страховую компанию. Детали автомашины ... в силу главы 60 ГК РФ подлежат передаче страховщику, с чем исковая сторона согласна. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истца обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит удовлетворению. Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела и произведенных представителем действий, считает возможным их компенсировать в размере 8000 рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины. Руководствуясь статьями 194-199,233-237 ГПК РФ, суд Решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества страховая группа “МСК” в пользу ФИО2 121000 рублей в качестве выплаты страхового возмещения, стоимость оценки 4000 рублей, представительские расходы 8000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3700 рублей. Обязать ФИО2 передать в распоряжение открытого акционерного общества страховая группа “МСК” поврежденный автомобиль .... Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд. Судья п/п Л.М. Мусина Копия верна Л.М. Мусина ... ... Именем Российской Федерации ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ... ...