... Дело № 2-7282/2011г., №2-7283/2011г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» сентября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.С.,

с участием старшего помощника прокурора Вахитовского района города Казани Курмашевой С.В.,

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Нарусланова ... к Управлению Федеральной службы исполнений по Республике Татарстан, ФБУ «ИК-8 УФСИН России по РТ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки без записи и о снятии дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец Нарусланов Ф.М. обратился в суд с исками к УФСИН по РТ, ФБУ «ИК-8 УФСИН России по РТ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки без записи и о снятии дисциплинарного взыскания. В обоснование указал, что с работал в ФБУ «ИК-8 УФСИН России по РТ» в должности ...). Приказом ...-лс от ... на истца было наложено дисциплинарное взыскание. Приказом ... от ... истец был уволен из Федеральной службы исполнения наказаний по РТ по п. «О» ст.58 Положения о службе ОВД РФ за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания. Истец с вынесенным в отношении него приказом и последующим увольнением не согласен, в связи с чем просит суд отменить наложенное на него приказом ...-лс от ... дисциплинарное взыскание; признать приказ начальника генерала-лейтенанта внутренней службы Д.З. Хамадишина от ... ... об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы незаконным и необоснованным; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении; восстановить его на службе ФБУ ИК-8 УФСИН РФ по РТ путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную должность.

Истец и его представитель в ходе судебного заседания исковые требования увеличили, просили также отменить наложенное на него приказом ...-лс от ... дисциплинарное взыскание, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 72000 руб. и расходы на проезд в сумме 2500 руб. В остальной части исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика УФСИН по РТ иск не признали.

Представитель ответчика ФБУ ИК-8 УФСИН РФ по РТ в суд не явился, в письменном отзыве в иском не согласился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, заслушав свидетелей Фатыхову Л.И., Черепанову Т.В., Костину О.В., прокурора, полагавшего иск подлежащим отклонению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.349 ТК РФ, на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец с 01.10.2001г. по 09.06.2011г. проходил службу в органах УИС России на должностях среднего и старшего начальствующего состава (л.д.43-44). Приказом ...-лс от ... Нарусланов Ф.М. был уволен с занимаемой должности по п. «О» (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме (л.д.40).

Основанием для издания данного приказа послужили наложенные на истца дисциплинарные взыскания. Так, приказом ...-лс от ..., истец за нарушение служебной дисциплины и несоблюдение требований Плана мероприятий по пресечению каналов поступления средств мобильной связи к осужденным, содержащихся в учреждениях, был предупрежден о неполном служебном соответствии.

В соответствии с заключением служебной проверки от 28.02.2011г. было установлено, что истец 17.02.2011г., заступая на службу при проходе через КПП ФКУ ИК-8, не сдал сотовые телефоны ввиду ожидания срочного звонка от больной супруги. Согласно протоколу изъятия, у истца на момент проверки находилось два телефона – NOKIA 7610 и NOKIA 3600, которые, с его слов, являлись его личным имуществом. Однако проверкой было установлено, что одна сим-карта была зарегистрирована на супругу истца – Нарусланову А.К., вторая – на ФКУ ИК-16/3. Истцом какие-либо документы о принадлежности указанных телефонов ему лично представлены не были.

Согласно п.15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005г. № 205, осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать. Таким образом, сотрудникам учреждений уголовно-исполнительной системы запрещено заходить на режимную территорию со средствами связи и комплектующими к ним. Указанное следует также из Указания ГУФСИН за № 17/5-6051 от 09.12.2009г., должностной инструкции (л.д.18-19) и обязательства, в соответствии с которым Нарусланов Ф.М. был лично предупрежден об ответственности за пронос в режимные объекты учреждения средств связи (л.д.20).

Истец в ходе судебного заседания пояснил, что телефоны ему были необходимы для частых звонков своей супруге, которая в тот период находилась на лечении в Бугульминской ЦРБ. Однако данные доводы истца опровергаются выемкой номеров абонентов с сотового телефона NOKIA 7610 и NOKIA 3600, согласно которой звонки с телефона производились главным образом не жене истца, а ряду других неизвестных лиц (л.д.92-93).

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2011г. Как следует из данного постановления, в результате действий Нарусланова Ф.М. не наступили общественно опасные последствия, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано ввиду отсутствия в деяниях истца составов преступлений. Однако сам факт совершения виновных действий данным постановлением установлен, а именно указано, что своими действиями Нарусланов Ф.М. нарушил п.15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 03.11.2005г. № 205. Более того, в объяснительной на имя и.о. начальника ФКУ ИК-8 УФСИН РФ по РТ Нарусланов Ф.М. свою вину в содеянном признал, сославшись также на необходимость часть созваниваться с больной супругой.

Исходя из вышеизложенного, привлечение истца к дисциплинарной ответственности и наложение на него дисциплинарного взыскания в связи с нарушением Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, было произведено правомерно. Доводы истца о том, что ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, судом отвергаются, поскольку истец был уведомлен о проведении аттестации, с ним неоднократно проводилась беседа. Кроме того, с результатами служебной проверки и вынесенным приказом о наложении дисциплинарного взыскания Нарусланова Ф.М. ознакомили также под роспись. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком также пропущен не был, поскольку истец с 20.02.2011г. находился в отпуске, впоследствии на больничном, к работе приступил с 03.05.2011г.

В соответствии со ст.193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, ответчиком было исключено время нахождения истца в отпуске и на больничном листе, дисциплинарное взыскание было применено в сроки, установленные действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что приказ ...-лс от ... «О привлечении к дисциплинарной ответственности Нарусланова Ф.М.» вынесен законно и обоснованно, оснований для его отмены судом не установлено.

Истец также считает, что приказ ...-лс от ... в отношении него вынесен не законно, в связи с чем, он просит его отменить.

В соответствии с приказом ...-лс от ... «О привлечении к дисциплинарной ответственности Нарусланова Ф.М.», за неоднократное нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований уголовно-исполнительного законодательства, а также в недобросовестном исполнении служебных обязанностей, Нарусланов Ф.М. был уволен из уголовно-исполнительной системы (л.д.5-6). Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки от .... Как следует из данного заключения, сотрудниками оперативного управления УФСИН был установлен факт получения незаконной продуктовой передачи осужденными, отбывающими наказание в едином помещении камерного типа общим весом около 500 килограмм (л.д.14-17). Указанная передача произошла ввиду незаконного указания Наруслановым Ф.М. сотрудникам комнаты длительных свиданий на принятие передач с превышением максимально допустимого веса.

Истец не согласен с привлечением его к дисциплинарной ответственности, поскольку в его функциональные обязанности не входило прием, регистрация и взвешивание передач для осужденных, поскольку указанное является должностными обязанностями младших инспекторов службы безопасности ЕПКТ. Указанные сотрудники подчиняются непосредственно начальнику учреждения. Какие-либо распоряжения по поводу приема передач для осужденных истец не давал.

К данным доводам Нарусланова Ф.М. суд относится критически, поскольку они опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Как следует из объяснительной младшего инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-8 Костиной О.В., 16.05.2011г. начальник ЕПКТ ФКУ ИК-8 Нарусланов Ф.М. дал ей указание с разрешения и.о.начальника ФКУ ИК-8 Каримова А.А. принять передачи для осужденных, в которых находились запрещенные продукты, досмотр передач не производился. Аналогичное объяснение дала младший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-8 Черепанова Т.В. Младший инспектор отдела охраны ФКУ ИК-8 Фатыхова Л.И. в объяснительной также указала, что видела как из КДС в полиэтиленовых пакетах и мешках вынесли большое количество продуктов питания. Указанные передачи сопровождал Нарусланов Ф.М.

Данные лица были допрошены в ходе судебного заседания в качестве свидетелей. Так, свидетель Черепанова Т.В. пояснила, что посылки свыше 20 кг ими приняты не были, однако Нарусланов Ф.М. попросил их принять, сославшись на разрешение и.о. начальника ФКУ ИК-8 Каримова А.А. Поскольку Каримова А.А. ни по телефону, ни лично найти не удалось, они поверили Нарусланову Ф.М. на слово и приняли данные передачи. Указанное также было подтверждено свидетелем Костиной О.В.

Судом отвергаются доводы представителя истца о необходимости критически относиться к показаниям свидетелей Черепановой Т.В., Фатыховой Л.И., Костиной О.В., ввиду нахождения их в служебной зависимости от руководителя, поскольку данные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какой-либо заинтересованности в оговоре Нарусланова Ф.М. со стороны указанных свидетелей не имеется. Показания свидетелей идентичны объяснительным, которые они писали в рамках проведения служебной проверки.

В соответствии с объяснительной заместителя начальника по тылу ФКУ ИК-8 Каримова А.А., разрешения на пропуск передач с перевесом он не давал, Нарусланов Ф.М. к нему с такой просьбой не обращался. О принятии передачи на четырех осужденных общим весом свыше 500 килограмм ему стало известно 17.05.2011г. от младшего инспектора Костиной О.В.

Кроме того, в соответствии с объяснительной осужденного Шаехова З.С., родственники к нему не приезжают, в связи с чем его данными для получения передач пользуются другие осужденные. В объяснении осужденного Григорова Е.А. указано, что он по просьбе сотрудника учреждения Нарусланова Ф.М. попросил вынести передачи на улицу, где ждали четверо осужденных. После чего Григоров Е.А. вернулся обратно за остатками передачи, которые он также помог вынести на улицу. Передачи для 6 осужденных состояли из 25 мешков по 15 кг каждый.

В соответствии со ст.90 УИК РФ, осужденным к лишению свободы разрешается получение посылок, передач и бандеролей мужчинам - в количестве, установленном статьями 121, 123, 125 и 131 настоящего Кодекса. Максимальный вес одной посылки или бандероли определяется почтовыми правилами. Вес одной передачи не должен превышать установленный вес одной посылки. Посылки, передачи и бандероли подвергаются досмотру. Порядок получения осужденными посылок, передач и бандеролей и порядок их досмотра определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с п.7 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, предельная масса посылки обыкновенной с объявленной ценностью, содержащей предметы культурно-бытового и иного значения составляет 20 кг и имеет измерение не более 1,05м.

В совокупности приведенных выше доводов, с учетом показаний свидетелей, оснований не доверять которым не имеется, суд приходит к выводу, что истцом была незаконно осуществлена продуктовая передача осужденным, отбывающим наказание в ЕПКТ общим весом около 500 килограмм.

Судом отвергаются доводы Нарусланова Ф.М. о том, что он не давал никакие указания инспекторам, поскольку данный факт подтвержден заключением служебной проверки, показаниями самих инспекторов, рапортами сотрудников УСБ, объяснениями осужденных. Более того, сотрудники отдела безопасности ФКУ ИК-8 были тоже привлечены к дисциплинарной ответственности, на них было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Кроме того, доводы истца о том, что вес передач в мешках для осужденных визуально сотрудниками определен быть не мог, поскольку вес мерою в 500 кг является достаточно существенным. Младшие инспекторы ОБ не первый день работают в ЕПКТ, каждый день взвешивают передачи для осужденных, ввиду чего, по мнению суда, без труда могут определить примерный вес передачи. Кроме того, поскольку передачи предполагались для четырех осужденных, фактически переданный вес посылок существенно превышает допустимые нормы, установленные законодательством.

Поскольку факт злоупотребления своими должностными полномочиями со стороны Нарусланова Ф.М. в виде дачи указаний сотрудникам, осуществляющим прием посылок и передач для осужденных с превышением по весу и без досмотра, установлен вышеизложенными доказательствами по делу, приказ ...-лс от ... «О привлечении к дисциплинарной ответственности Нарусланова Ф.М.» вынесен законно и обоснованно. Оснований для его отмены и снятии с истца дисциплинарного взыскания судом не установлено.

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком также соблюден, поскольку факт нарушений выявлен 16.05.2011г., приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца вынесен 08.06.2011г., т.е. в течении месяца, как того требует ст.193 ТК РФ.

Приказ об увольнении истца с занимаемой должности от ... ...-лс, который ФИО2 также оспаривается, вынесен на основании п. «О» ст.58 Положения о службе в ОВД РФ», утвержденного Постановлением ВС РФ от ... ....

В соответствии с указанной нормой, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Таким образом, поскольку судом установлен факт законности вынесенных приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, оснований для признания незаконным приказа ... от ... об увольнении Нарусланова Ф.М. с занимаемой должности не имеется. Приказ вынесен в соответствии с Положением о службе в ОВД РФ, соответствует действующему трудовому законодательству, истцом факт его незаконности доказан не был.

Указания истца в одном из исков на нарушения, допущенные в ходе аттестации, не могут служить основанием для удовлетворения иска. Истца уволили не в связи с аттестацией. Признать же результаты аттестации незаконными истец не просил.

В связи с изложенным, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Нарусланова Ф.М. о восстановлении его в ранее занимаемой должности либо назначении на равнозначную должность в ФБУ ИК-8 УФСИН РФ по РТ следует отказать.

Соответственно, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать дубликат трудовой книжки без внесения записи об увольнении, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и расходов на проезд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых заявлений Нарусланова ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Вахитовский районный суд г.Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...