... Дело № 2-4700/2011г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 29 сентября 2011 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.С.,

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Муллахметову ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Транслайн» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Муллахметову Э.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден по вине водителя Муллахметова Э.Х., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик перечислил истцу в счет страхового возмещения ущерба 40949 руб. Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Юридический сервис», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта 84452,83 руб., утраты товарной стоимости – 17686,61 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между выплаченной суммой страхового возмещения в размере 43403,83 руб., сумму УТС в размере 17686,61 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 6000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., в возврат госпошлины 2215,72 руб.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены, представители в суд не явились. Суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ... в 06.40 час. возле ... произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Муллахметову Э.Х. на праве собственности и под его управлением и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Транслайн» под управлением водителя Бражнина Э.А. (л.д.41).

Суд приходит к выводу, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Муллахметов Э.Х., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... (л.д.42). Доказательств обратного суду не представлено. Гражданская ответственность водителя Муллахметова Э.Х., застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На это указывает справка о ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

Автомобиль истца по направлению ответчика был осмотрен в ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д.46), истцу был выдан страховой акт, в соответствии с которым сумма страхового возмещения составила 40949 руб. (л.д.45). Указанная сумма была перечислена истцу платежным поручением № 321 от 31.03.2011г.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Юридический сервис», согласно отчету которой, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак Р823ЕТ/16 RUS, с учетом износа составила 84452,83 руб. (л.д.11-26).

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза в ООО «Арслан», согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» без учета износа составила 77440,11 руб., с учетом износа – 66468,57 руб. (л.д.91-98).

Суд приходит к выводу, что определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «Арслан», поскольку эксперт данного учреждения предупреждался об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенным страховым возмещением и суммой страхового возмещения, определенного заключением ООО «Арслан» в размере 25519,57 руб. (66468,57 руб. – 40949 руб.).

В соответствии со ст.5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 утверждены Правила «Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу п.60 которых, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит: реальный ущерб; иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца 17686,61 руб. в счет страхового возмещения утраты товарной стоимости, поскольку данная сумма не превышает лимит ответственности страховой компании, установленный законом. Размер утраты товарной стоимости ранее в суде не оспаривался, подтвержден заключением эксперта ООО «Юридический сервис» (л.д.28-39).

В силу ст.100 ГПК РФ и с учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в солидарном порядке в пользу истца 5000 руб. за представительские услуги по оказанию юридической помощи (л.д.5-7).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные по делу расходы по оказанию услуг по составлению заключения об оценке в размере 6 000 руб. (л.д.8-9) и оплате государственной пошлины в размере 2 215,72 руб. (л.д.4).

Также суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр оценки и экспертизы Арслан» 6000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Транслайн» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транслайн» 25519,57 руб. в счет страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, 17686,61 руб. в счет страхового возмещения утраты товарной стоимости, 5 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 6000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, 2 215,72 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы Арслан» 6000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, перечислив указанные денежные средства на расчетный счет ...

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г.Казани заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...