КОПИЯ Дело ...г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» сентября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.С.,

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каримова ... к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каримов А.З. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 01 февраля 2011 года возле дома ... на проспекте ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец, под его управлением и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Сабирова Р.Р. ДТП произошло в результате нарушения Каримовым А.З. и Сабировым Р.Р. правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым, сумма ущерба составила 27388,03 руб., сумма к выплате – 13694,03 руб. Истец не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП Нигматуллину Л.З., согласно отчету которого, сумма страхового возмещения составила 159723,17 руб. Истец считает, что ДТП явилось следствием обоюдного нарушения ПДД водителями, в связи с чем вину каждого из участников ДТП следует исчислять из соотношения 50% на 50%.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 50% от суммы страхового возмещения за минусом выплаченной ответчиком суммы – в размере 66167 руб., 4 500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, 8 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2 186 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Сабиров Р.Р. в судебном заседании с иском не согласился.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Северная казна». Представитель третьего лица ООО «Северная казна» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав свидетеля Нуретдинова И.И., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом; причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ... в 16 часов 30 минут напротив ... на п... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец, под его управлением и автомобиля «Рено-Логан», государственный регистрационный знак У 722 ТС/116, под управлением водителя Сабирова Р.Р. (л.д.7).

01.02.2011г. в отношении водителя Каримова А.З. был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Каримов А.З. при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, тем самым нарушил п.8.5 ПДД. Постановлением начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УВД по г.Казани от 10.02.2011г. Каримов А.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 руб.

01.02.2011г. в отношении водителя Сабирова Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Сабиров Р.Р., управляя своим автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию, тем самым нарушил п.9.10 ПДД. Постановлением начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УВД по г.Казани от 10.02.2011г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Сабирова Р.Р. в части нарушения им п.9.10 ПДД прекращено, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в части нарушения Сабировым Р.Р. п.10.1 ПДД РФ.

Решением Московского районного суда г.Казани от 18.03.2011г. постановление начальника отделения по Московскому району ОГИБДД УВД по г.Казани от 10.02.2011г., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Сабирова Р.Р. в части нарушения п.9.10 ПДД прекращено, в части нарушения п.10.1 ПДД РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, оставлено без изменения.

Истец обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком был составлен акт о страховом случае, в соответствии с которым, сумма ущерба, причиненная автомобилю истца составила 27388,03 руб., сумма к выплате – 13694,03 руб. Указанная сумма была перечислена истцу.

Каримов А.З. обратился к независимому оценщику ИП Нигматуллину Л.З., согласно отчету которого, сумма страхового возмещения с учетом износа составила 159723,17 руб. (л.д.12). Истец полагает, что ДТП явилось следствием обоюдного нарушения ПДД водителями, в связи с чем вину каждого из участников ДТП следует исчислять из соотношения 50% на 50%. Таким образом, истец считает, что к выплате ему полагается 66167 руб. (159723 руб./ 2 – 13694 руб.). В выплате указанной суммы страхового возмещения ОСАО «Ресо-Гарантия» истцу было отказано.

Суд полагает, что виновным в произошедшем ... ДТП является водитель ФИО2, в связи с чем, его исковые требования подлежат отклонению.

Как следует из схемы происшествия, имеющейся в материалах административного дела, водитель автомобиля «Рено Логан» ФИО7 двигался по ... со стороны ... автомобиля «Тойота» ФИО2, двигался в том же направлении по правой стороне дороги. Судя по траектории движения машин и исходя из фотографий, приложенных к административному материалу, водитель автомобиля «Тойота», желая повернуть налево ввиду соответствующего изгиба дороги и объехав стоящую на дороге пластмассовую тумбу, начал перестроение. Однако он обязан был пропустить автомобиль «Рено Логан», который ехал по своей полосе дороге прямо и не менял траектории движения.

В силу п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из схемы ДТП четко усматривается, что автомобиль «Тойота» ехал чуть позади автомобиля «Рено Логан», это подтверждает и характер повреждений на автомобилях. Нарисованную на схеме траекторию движения автомобилей истец при ее составлении не оспаривал, согласившись с обстоятельствами происшествия и самой схемой. Указанное дает суду полагать, что водитель «Рено Логан» не менял своего направления движения, не было одновременного перестроения автомобилей, ввиду чего уступить дорогу обязан был водитель автомобиля «...» Каримов А.З.

Более того, вынесенным в отношении Каримова А.З. постановлением об административном правонарушении, его вина в нарушении п.8.5 ПДД подтверждается. Истец не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что позволило бы избежать столкновения.

К доводам свидетеля Нуретдинова И.И., допрошенного в судебном заседании, суд относится критически ввиду их противоречивости, поскольку он пояснил, что они с Каримовым А.З. ехали по главной дороге, а водитель автомобиля «...» объезжал пробку слева. Удар произошел уже в стоящий автомобиль ...». Указанные показания опровергаются материалами административного дела.

Таким образом, судом не усматривается в данной ситуации обоюдной вины обоих участников ДТП. Отсутствие вины Сабирова Р.Р. подтверждается вынесенным в отношении него постановлением от 10.02.2011г. о прекращении производства по делу и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Казани от 18.03.2011г., которым указанное постановление оставлено без изменения. Из данного решения следует, что начальник отделения по Московскому району ОГИБДД УВД по г.Казани Садриев А.Х., установив все существенные обстоятельства дела, выводов о виновности водителя Сабирова Р.Р. не делает.

Судом отвергаются доводы представителя истца о том, что Сабиров Р.Р. нарушил скорость движения и проехал на запрещающие знаки как необоснованные, поскольку материалами дела факт проезда Сабирова Р.Р. с большой скоростью и на запрещающие знаки ничем не подтвержден. На схеме происшествия тормозной путь автомобилям «Рено ... не отражен. Водитель Сабиров Р.Р. пояснил, что двигался со скоростью 30-40 км/ч. Указанное, по мнению суда, с учетом погодных условий и сложившейся на тот момент дорожной ситуацией, является допустимым. Доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... напротив ..., с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ... и автомобиля «...», государственный регистрационный знак У ... является водитель Каримов А.З.

В связи с тем, что виновным в данном ДТП признан истец, его требования к ОСАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Каримова ... отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 дней через Вахитовский районный суд г.Казани со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...