РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой при секретаре С.А. Елисеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.В. Бронской к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Н.В. Бронская обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему Н.В. Бронской на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Р.М. Хуснуллина, управлявшего автомобилем «...». Поскольку риск гражданской ответственности самой Н.В. Бронской за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 28702,53 рублей. Вместе с тем согласно отчету ..., составленному индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) Е. по обращению Н.В. Бронской, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 84421,85 рублей. В соответствии с отчетом ..., составленным ИП Е., величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила 9829,52 рублей. За оценку уплачено 4500 рублей. В связи с указанным, Н.В. Бронская просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 55719,32 рублей, в части величины утраты товарной стоимости 9829,52 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 4500 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца Д.К. Биккинина исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Р.М. Хуснуллин надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Частью 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. На основании статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Судом установлено, что в соответствии с договором обязательного страхования ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности Н.В. Бронской за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, на срок с ... по ... В период действия договора страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением Р.М. Хуснуллина, «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением З.. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему Н.В. Бронской на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 13). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Р.М. Хуснуллиным пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 14). Риск ответственности Р.М. Хуснуллина за причинение вреда третьим лицам застрахован договором обязательного страхования .... Н.В. Бронская обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 28702,53 рублей. Вместе с тем согласно отчету ..., составленному ИП Е. по обращению Н.В. Бронской, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 84421,85 рублей (л.д. 18-33). В соответствии с отчетом ..., составленным ИП Е., величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила 9829,52 рублей (л.д. 34-44). При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд исходит из результатов оценки, проведенной ИП Е., поскольку находит составленные отчеты достоверными, соответствующими требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащими сведения о размере вреда, причиненного имуществу Н.В. Бронской, выполненными с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных осмотром экспертной организацией (с вызовом представителя страховщика для участия в осмотре автомобиля), а также имеющим обоснование стоимости деталей и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства (на основании цен по ремонту транспортных средств в ремонтной организации дилера), а потому суд не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанных отчетов, иного размера материального вреда. При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Для определения размера страховой выплаты Н.В. Бронская понесла расходы по оценке в размере 4500 рублей (л.д. 17, 45), которые на основании части 5 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» входят в состав убытков и подлежат возмещению страховщиком. Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено. Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Н.В. Бронской следует взыскать страховое возмещение в размере 70048,84 рублей (84421,85 + 9829,52 - 28702,53 + 4500). В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Н.В. Бронской надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2301,47 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Н.В. Бронской удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Н.В. Бронской страховое возмещение в размере 70048,84 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 2301,47 руб. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней. Копия верна. Судья (подпись) Судья: Д.Р. Шакирьянова