РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 октября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой при секретаре С.А. Елисеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.З. Сайфуллина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Д.З. Сайфуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему Д.З. Сайфуллину на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Д.В. Шилова, управлявшего автомобилем «...». Поскольку риск гражданской ответственности водителя Д.В. Шилова за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, Д.З. Сайфуллин обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало. Согласно отчету ..., составленному индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) А. по обращению Д.З. Сайфуллина, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 90150,28 рублей. В соответствии с отчетом ..., составленным ИП А., величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила 11880 рублей. В связи с указанным, Д.З. Сайфуллин просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 9150,28 рублей, в части величины утраты товарной стоимости 11880 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 4590 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца А.А. Андриянов исковые требования поддержал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьего лица страхового открытого акционерного общества «ВСК», третье лицо Д.В. Шилов надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что между М. и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования риска ответственности Д.В. Шилова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, на срок с ... по ... Заключение договора оформлено выдачей М. полиса страховании серии ... (л.д. 9). В период действия договора страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением Д.З. Сайфуллина и «...», государственный регистрационный знак ... RUS под управлением Д.В. Шилова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему Д.З. Сайфуллину на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 10). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Д.В. Шиловым пункта 13.4 Правил дорожного движения (л.д. 10 (оборот). По обращению Д.З. Сайфуллина с заявлением о страховой выплате, ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало. Как указано в письме, основанием для отказа послужило то обстоятельство, что на момент ДТП ответственность Д.В. Шилова не была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (л.д. 14). Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения. Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца и наступила ответственность водителя Д.В. Шилова, случилось ..., то есть в период действия договора страхования, заключенного между М. и ООО «Росгосстрах» на срок с ... по ... Следовательно, риск ответственности Д.В. Шилова на момент ДТП был застрахован ответчиком, что по условиям договора влечет для ответчика обязанность по выплате страхового возмещения. То обстоятельство, что риск ответственности Д.В. Шилова был ранее застрахован ответчиком по другому договору, прекратившему действие к моменту ДТП, не влияет на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по новому договору, действовавшего в момент ДТП. Таким образом, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось. При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд учитывает следующие обстоятельства. Согласно отчету ..., составленному ИП А. по обращению Д.З. Сайфуллина, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 90150,28 рублей (л.д. 15-40). В соответствии с отчетом ..., составленным ИП А., величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила 11880 рублей (л.д. 47-68). При этом из отчета ..., составленного ООО «...» и представленного ответчиком, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 34498,6 рублей (л.д. 94-95). В связи с имеющимися противоречиями относительно размера материального вреда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...». Как установлено отчетом ..., составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 80188,53 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 8211 рублей (л.д. 106-125). Проанализировав имеющиеся отчеты и оценив их, суд считает, что размер страхового возмещения следует определить на основании данных, имеющихся в отчете ООО «Центр ...», поскольку находит данный отчет достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере вреда, причиненного имуществу Д.З. Сайфуллина, выполненным с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, а также имеющим обоснование стоимости деталей и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании средних рыночных цен в г. Казани. По указанным причинам, суд не может принять во внимание отчеты, представленные сторонами по делу. Доказательств недостоверности отчета ООО «...» суду не представлено. При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Д.З. Сайфуллина следует взыскать страховое возмещение в размере 88399,53 (80188,53+8211) рублей. В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Д.З. Сайфуллина надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, а также пропорционально размерам удовлетворенных требований в возврат уплаченной государственной пошлины 2866,38 рублей. Не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку определение размера материального вреда ввиду неправильности представленных сторонами отчетов произведено на основании иного экспертного заключения, расходы на которое понес ответчик. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Д.З. Сайфуллина удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Д.З. Сайфуллина страховое возмещение в размере 88399,53 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2866,38 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Д.З. Сайфуллина – о т к а з а т ь. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней. Копия верна. Судья (подпись) Судья: Д.Р. Шакирьянова