РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.М. Моисеева к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Р.М. Моисеев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему Р.М. Моисееву на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя М.А. Пшеничникова, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя М.А. Пшеничникова за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, Р.М. Моисеев обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 36647,31 рублей.

Вместе с тем согласно отчету ..., составленному индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) А. по обращению Р.М. Моисеева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 73319,96 рублей. В соответствии с отчетом ..., составленным ИП А., величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила 5706 рублей.

В связи с указанным, Р.М. Моисеев просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 42378,65 рублей, неустойку в размере 2802,64 рублей, в возмещение расходов по оценке 5100 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца А.А. Зарипов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица М.А. Пшеничников, Т.М. Хисматуллин надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из части 3 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

На основании части 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в соответствии с договором обязательного страхования ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности М.А. Пшеничникова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, на срок с ... по ...

В период действия договора страхования, ... у ... произошло ДТП с участием автомобилей «...» государственный регистрационный знак ... RUS под управлением М.А. Пшеничникова, «...», государственный регистрационный знак ... RUS под управлением Т.М. Хисматуллина, «...» государственный регистрационный знак ... RUS под управлением Р.М. Моисеева. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему Р.М. Моисееву на праве собственности, причинены технические повреждения. Также были причинены технические повреждения автомобилю «...», принадлежащему Т.М. Хисматуллину (л.д. 6-7).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем М.А. Пшеничниковым пункта 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 8).

По обращению Р.М. Моисеева о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 36647,31 рублей (л.д. 11, 12).

Вместе с тем согласно отчету ..., составленному ИП А. по обращению Р.М. Моисеева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 73319,96 рублей (л.д. 14-35). В соответствии с отчетом ..., составленным ИП А., величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила 5706 рублей (л.д. 37-59).

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд исходит из результатов оценки, проведенной ИП А., поскольку находит составленные отчеты достоверными, соответствующими требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащими сведения о размере вреда, причиненного имуществу Р.М. Моисеева, выполненными с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных осмотром экспертной организацией по поручению страховщика, а также имеющим обоснование стоимости деталей и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании сложившихся рыночных цен по ремонту транспортных средств, а потому суд не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанных отчетов, иного размера материального вреда.

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Суд также принимает во внимание, что оснований для исчисления страховой выплаты в соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.М. Моисеева следует взыскать страховое возмещение в размере 42378,65 рублей (73319,96+5706-36647,31).

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется, поскольку страховщик выполнил возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в предусмотренные законом сроки. Ненадлежащее исполнение данной обязанности, выразившееся в неверном определении размера страхового возмещения, не является обстоятельством, в связи которым у потерпевшего возникает право на неустойку.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.М. Моисеева надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5000 рублей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение расходов на оценку 5000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1605,93 рублей.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате комиссии банку за безналичное перечисление денежных средств в счет оплаты оценки, в размере 100 рублей, поскольку данные расходы не являются необходимыми для восстановления нарушенного права, а потому не могут быть отнесены на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Р.М. Моисеева удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.М. Моисеева страховое возмещение в размере 42378,65 руб., в возмещение расходов на оплату услуг независимой оценки 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 1605,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Р.М. Моисеева – о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова