РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Н. Дюсеева к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.Н. Дюсеев обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... А.Н. Дюсеев заключил с ЗАО «СГ «УралСиб» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «...» по рискам «хищение», «ущерб», сроком действия с ... по ...

В период действия договора страхования, ... в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю А.Н. Дюсеева причинены технические повреждения.

По обращению А.Н. Дюсеева ЗАО «СГ «УралСиб» выплату страхового возмещения не произвело.

Согласно отчету ..., составленному обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») по поручению А.Н. Дюсеева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила без учета износа 297984,78 рублей.

В соответствии с квитанциями, заказ-нарядом А.Н. Дюсеевым произведен ремонт автомобиля на общую стоимость 307710,84 рублей.

В связи с указанным, А.Н. Дюсеев первоначально просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 297984,78 рублей, в возмещение расходов по оценке 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, в возмещение расходов по удостоверению нотариусом доверенности 700 рублей, сумму в возврат уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца В.В. Иванов исковые требования уточнил, просил взыскать в пользу истца с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 307710,84 рублей, в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля 1000 рублей, в возмещение расходов по оценке 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в возмещение расходов по удостоверению нотариусом доверенности 1400 рублей, сумму в возврат уплаченной государственной пошлины.

Представитель ЗАО «СГ «УралСиб» Г.Р. Багаутдинова иск не признала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что ... А.Н. Дюсеев заключил с ЗАО «СГ «УралСиб» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «...», ..., по рискам «хищение», «ущерб», сроком действия с ... по ..., со страховой суммой ... рублей. При заключении договора А.Н. Дюсееву выдан полис страхования ... (л.д. 69).

А.Н. Дюсеев обратился в ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением автомобилю повреждений в период действия договора страхования. ЗАО «СГ «УралСиб» выплату страхового возмещения не произвело. Как указал в судебном заседании представитель ответчика, страховое возмещение не выплачено в связи с отсутствием страхового случая.

Между тем суд полагает, что страховщик неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

В обоснование выводов об отсутствии страхового случая страховщиком представлено заключение эксперта ..., выполненное ООО «...», в соответствии с которым повреждения автомобиля «...» (по акту осмотра от ...), вероятнее всего, не могут являться следствием страхового события, и не могли возникнуть при условиях, указанных А.Н. Дюсеевым и отраженных в документах ОГИБДД по ДТП от ... (л.д. 39-45).

Согласно объяснениям истца, справке о ДТП ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением А.Н. Дюсеева. В результате ДТП автомобилю «...» причинены технические повреждения (л.д. 62, 63).

В связи с имеющимися противоречиями относительно образования повреждений на автомобиле «...» по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...». Согласно заключению ..., составленному ООО «...», повреждения автомобиля «...», отраженные в акте осмотра от ..., могли образоваться в результате ДТП от ... при обстоятельствах, указанных в материалах дела об административном правонарушении; срабатывание подушек безопасности при ДТП имело место (л.д. 77-96).

Оценив экспертные заключения в совокупности с иными документами, в том числе с имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, суд полагает, что повреждения автомобиля «...», отраженные в акте осмотра от ..., образовались в результате ДТП от ...

Таким образом, поскольку наступление страхового случая имело место, страховщику надлежало возместить лицу убытки в застрахованном имуществе в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно отчету ..., составленному ООО «...» по поручению А.Н. Дюсеева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила без учета износа 297984,78 рублей (л.д. 14-27).

В соответствии с заключением ..., составленным индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Н. по поручению ЗАО «СГ «УралСиб», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила без учета износа 209549,46 рублей (л.д. 46-60).

Также в соответствии с квитанциями, заказ-нарядом, пояснениями представителя истца А.Н. Дюсеевым произведен ремонт автомобиля на общую стоимость 307710,84 рублей (л.д. 166-170).

Учитывая указанные противоречия по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой также было поручено экспертам ООО «...». Согласно заключению ..., составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила без учета износа 372931,12 рублей (л.д. 77-96).

Исходя из оценки имеющихся заключений, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля следует определить на основании данных, имеющихся в отчете ООО «...», поскольку находит данный отчет достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере вреда, причиненного А.Н. Дюсееву, выполненным с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, а также с учетом среднерыночных цен на детали и нормо-часа работ. По указанным причинам суд не может принять во внимание отчеты, представленные сторонами по делу. Доказательств недостоверности судебной экспертизы суду не представлено.

В соответствии с пунктом 9.3.1 Правил страхования, утвержденных страховщиком и являющихся в силу статьи 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования (далее – Правила страхования) (л.д. 106-113), транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению превышают 70% от страховой (действительной) стоимости транспортного средства.

Как установлено пунктом 9.3.2 Правил страхования, в случае уничтожения ТС страховое возмещение определяется в размере страховой суммы за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с пунктом 9.1.2 Правил; действительной стоимости годных остатков ТС.

На основании пункта 9.1.2 Правил страхования нормой амортизационного износа за третий и последующие года эксплуатации является 10% от страховой суммы, при этом амортизационный износ определяется как сумма произведений количества дней периода действия договора страхования в каждом году эксплуатации транспортного средства на соответствующую дневную норму амортизационного износа, равную годовой норме амортизационного износа, деленной на 365.

Как установлено судом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 372931,12 рублей, страховая сумма (страховая стоимость автомобиля) составила 450000 рублей, иная страховая стоимость автомобиля при заключении договора страхования не определена. Следовательно, в силу п. 9.3.1 Правил страхования автомобиль истца считается уничтоженным, а потому размер страхового возмещения надлежит определять в соответствии с пунктом 9.3.2 Правил страхования.

При этом страховое возмещение не может быть определено в размере фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, поскольку в случае уничтожения автомобиля размер страхового возмещения определяется в соответствии с условиями договора страхования, согласованных сторонами в соответствии со статьей 421 ГК РФ и ставших для них обязательными. Иное бы противоречило свободе договора и императивному характеру его условий.

Разрешая вопрос о размере подлежащего выплате страхового возмещения суд учитывает, что денежная величина амортизационного износа автомобиля истца, исходя из нормы амортизационного износа 10% в год (более трех лет эксплуатации автомобиля) и 54 дней эксплуатации автомобиля в период действия договора страхования, составила 6658,2 рублей (450000 х (10 % х 1/365 х 54), а стоимость годных остатков автомобиля «...», как определено заключением ..., составленным ООО «...» на основании определения суда, составила 199120,06 рублей (л.д. 141-151).

Также А.Н. Дюсеев понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере 1000 рублей (л.д.166).

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу А.Н. Дюсеева следует взыскать страховое возмещение в размере 244221,74 рублей (450000 (страховая сумма) – 6658,2 (денежная величина износа автомобиля) - 199120,06 (стоимость годных остатков), в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля 1000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу А.Н. Дюсеева также надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 10000 рублей, а также пропорционально размерам удовлетворенных требований в возврат уплаченной государственной пошлины 5029,69 рублей.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку определение размера материального вреда ввиду неправильности представленных сторонами отчетов произведено на основании иного экспертного заключения, назначенного определением суда, расходы по оплате которого понес ответчик.

Что касается требований о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление А.Н. Дюсеева удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу А.Н. Дюсеева страховое возмещение в размере 244221,74 рубль, 1000 рублей – расходы по эвакуации, 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, в возврат оплаченной государственной пошлины 5029,69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.Н. Дюсеева - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья: Д.Р. Шакирьянова