ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 октября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой при секретаре С.А. Елисеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Р. Ибрагимова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Т.Р. Ибрагимов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... он заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «...» по рискам «хищение», «ущерб», сроком действия с ... по ... В период действия договора страхования, имели место страховых случая - дорожно-транспортные происшествия, в результате которых автомобилю Т.Р. Ибрагимова причинены технические повреждения. По обращению истца, ООО «Росгосстрах» признало наступление страховых случаев и выплатило ему страховое возмещение в размере 186909,80 рублей по ДТП от ... и 141227 рублей по ДТП от .... Вместе с тем в соответствии с отчетами №..., составленными ООО «...» по обращению Т.Р. Ибрагимова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила без учета износа 251181 рубль по ДТП от ... и 251472 рубля по ДТП от .... За составление двух отчетов Т.Р. Ибрагимов уплатил 2300 и 2000 рублей соответственно. В связи с указанным, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 174516,20 рублей, расходы по проведению экспертизы 4300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., в возврат сумму уплаченной госпошлины. В судебном заседании представитель истца Л.А. Гимадиев исковые требования поддержал, просил также взыскать судебные расходы по оплате услуг нотариуса 700 руб. Представитель ООО «Росгосстрах» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, до рассмотрения дела по существу заявлений и ходатайств не поступило. Представитель третьего лица – Акционерного коммерческого банка «БТА – Казань» (ОАО) в судебное заседание не явился, представил отзыв, которым указал на отсутствие кредитной задолженности истца перед Банком. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Судом установлено, что ... Т.Р. Ибрагимов заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «...» по рискам «хищение», «ущерб», сроком действия с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре назван АКБ «БТА – Казань» (ОАО). При заключении договора Т.Р. Ибрагимову выдан полис страхования серии ... (л.д. 6). В период действия договора страхования у страхователя имело место два страховых события. ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Т.Р. Ибрагимова и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Х.. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения (л.д. 14). По обращению страхователя, ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 186909,80 рублей (л.д. 13). Вместе с тем в соответствии с заключением №..., составленным ООО «...» по обращению Т.Р. Ибрагимова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила без учета износа 251 181 руб. (л.д. 16-28). ... на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Т.Р. Ибрагимова и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением В.. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения (л.д. 30). По обращению страхователя, ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 141 227 рублей (л.д. 29). Вместе с тем в соответствии с заключением №..., составленным ООО «...» по обращению Т.Р. Ибрагимова, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила без учета износа 251 472 руб. (л.д. 32-45). Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходит из данных, имеющихся в заключениях ООО «...», поскольку находит данный отчет достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере вреда, причиненного имуществу Т.Р. Ибрагимова, выполненным с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных осмотром экспертной организацией по поручению страховщика – ООО «...», а также имеющим обоснование стоимости деталей и нормо-часов по ремонту поврежденного транспортного средства на основании сложившихся рыночных цен по ремонту транспортных средств. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанного отчета. Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Т.Р. Ибоагимова следует взыскать страховое возмещение в размере 174516,20 рублей ((251181 + 251472) – (186909,80 + 141227)). В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца также надлежит взыскать: в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 4300 руб. (л.д.15, 31), в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 6000 рублей (л.д.47), в возврат уплаченной государственной пошлины 4690,32 рублей (л.д.5). Что касается требований о компенсации расходов за оформление доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку доверенность, за удостоверение которой истец понес расходы, носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована указанными в ней лицами многократно на протяжении определенного в ней срока. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление Т.Р. Ибрагимова удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Т.Р. Ибрагимова страховое возмещение в размере 174516,20 рублей, в возмещение расходов по оплате независимой оценки в размере 4300 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 4690,32 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Копия верна. Судья (подпись) Судья: Д.Р. Шакирьянова