РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.М. Исмагиловой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Р.М. Исмагилова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему Р.М. Исмагиловой на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Р.М. Ахмедова, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Р.М. Ахмедова за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ООО «Росгосстрах» по договорам обязательного и добровольного страхования со страховой суммой 600000 рублей, Р.М. Исмагилова обратилась к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

В соответствии с отчетом ..., составленным обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») по инициативе Р.М. Исмагиловой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 226 716,55 рублей. Согласно отчету ..., составленному ООО «...» по инициативе Р.М. Исмагиловой, величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила с учетом износа 43340 рублей.

В связи с этим, Р.М. Исмагилова просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 226187,84 рублей, в части величины утраты товарной стоимости автомобиля 43340 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Р.Ш. Мирюсупов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третьи лица Р.М. Ахмедов, Д.А. Мухарямов надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что договором обязательного страхования ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности Р.М. Ахмедова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, что сторонами не оспаривается.

Также в соответствии с договором добровольного страхования ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности Р.М. Ахмедова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, на срок с ... по ..., со страховой суммой 600000 рублей (л.д. 8).

В период действия указанных договоров страхования, ... у ... произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением Д.А. Мухарямова и «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением Р.М. Ахмедова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему Р.М. Исмагиловой на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 9).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Р.М. Ахмедовым пункта 8.4 Правил дорожного движения (л.д. 9 (оборот).

По обращению Р.М. Исмагиловой о страховой выплате, ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. В соответствии с письмом ООО «Росгосстрах», страховщик на основании положений пункта 48 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пункта 2 статьи 328 ГК РФ, приостановил исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в связи с непредставлением страхователем транспортного средства для осмотра (л.д. 10).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» неправомерно уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Статьей 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как установлено пунктом 48 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. №263, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе провести осмотр транспортного средства страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать независимую экспертизу этого транспортного средства, а страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика для организации независимой экспертизы.

Анализируя приведенные положения законодательства, суд полагает, что страховщик ошибочно считает, что неисполнение обязанности по предоставлению страхователем автомобиля страховщику для осмотра влечет право последнего на приостановление встречного исполнения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия, а страхователем - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Таким образом, по договору обязательного страхования ответственности после наступления страхового случая возникают обязательства относительно страхового возмещения, в котором одной из сторон является страховщик, а другой - лицо, имуществу которого был причинен вред (потерпевший). Страхователь ответственности в данных правоотношениях стороной не является, в отношениях со страховщиком по поводу выплаты страхового возмещения не участвует, участвует выгодоприобретатель - потерпевший.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения связывается с комплексом обязанностей потерпевшего.

В связи с этим, поскольку по смыслу статьи 328 ГК РФ приостановление встречного исполнения обязательства возможно лишь в связи с неисполнением своей обязанности другой стороной, то неисполнение страхователем обязанности по предоставлению автомобиля, которое не является встречным для обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, не порождает право страховщика на приостановление встречного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Право страховщика на приостановление исполнения обязательства по указанной причине не предусматривается и положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Что касается обязанности страховщика по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, то она также подлежит исполнению, поскольку обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности, в судебном заседании не установлено.

Поэтому ООО «Росгосстрах» надлежит выплатить Р.М. Исмагиловой страховое возмещение по договорам обязательного и добровольного страхования ответственности причинителя вреда, размер которого определен судом исходя из следующего.

В соответствии с отчетом ..., составленным ООО «...» по инициативе Р.М. Исмагиловой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 226716,55 рублей (л.д.11-27). Согласно отчету ..., составленному ООО «...» по инициативе Р.М. Исмагиловой, величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила с учетом износа 43340 рублей (л.д. 28-38). Оценивая данные отчеты, суд находит его достоверными, составленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащими сведения о размере вреда, причиненного имуществу Р.М. Исмагиловой, выполненными с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных осмотром экспертной организации по поручению страховщика, а также имеющим обоснование стоимости деталей и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании сложившихся рыночных цен по ремонту транспортных средств в г. Казани, а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанного отчета, доказательств, подтверждающих иной размер материального вреда.

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, так как в соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.М. Исмагиловой подлежит взысканию страховое возмещение в размере 226187,84 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.М. Исмагиловой также следует взыскать в возмещение расходов по оплате оценки 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 5000 рублей, в возврат уплаченной истцом государственной пошлины 5945,28 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Р.М. Исмагиловой удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.М. Исмагиловой страховое возмещение в размере 269527,84 руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 5945,28 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова