РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой при секретаре С.А. Елисеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Р. Яковлевой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Р.Р. Сагирову о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: И.Р. Яковлева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Р.Р. Сагирову о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему И.Р. Яковлевой на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Р.Р. Сагирова, управлявшего автомобилем «...». Поскольку риск гражданской ответственности водителя Р.Р. Сагирова за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, И.Р. Яковлева обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 43674,34 рублей. Вместе с тем согласно отчету ..., составленному обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 141613,38 рублей. За проведение оценки уплачено 5000 рублей. В связи с указанным, И.Р. Яковлева просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 76325,66 рублей, с Р.Р. Сагирова в возмещение материального вреда 26613,36 рублей, с ответчиков в возмещение расходов по удостоверению нотариусом доверенности 700 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца О.Р. Булатов исковые требования поддержал. Ответчик Р.Р. Сагиров исковые требования признал. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как установлено статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Судом установлено, что в соответствии с договором обязательного страхования ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности Р.Р. Сагирова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, на срок с ... по ..., что сторонами не оспаривается. В период действия договора страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением Р.Р. Сагирова и «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением Е.Ю. Яковлева. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему И.Р. Яковлевой на праве собственности (л.д. 10), причинены технические повреждения (л.д. 12). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Р.Р. Сагировым пункта 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 12 (оборот). В судебном заседании Р.Р. Сагиров исковые требования признал, вина в нарушении Правил дорожного движения, приведшем к дорожно-транспортному происшествию им не оспаривалась. По обращению представителя И.Р. Яковлевой – Я. о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 43674,34 рублей (л.д. 39). Вместе с тем согласно отчету ..., составленному ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 141613,38 рублей (л.д. 13-38). При определении размера подлежащего возмещению материального вреда суд исходит из результатов оценки, проведенной ООО «...», поскольку находит составленный отчет достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере вреда, причиненного имуществу И.Р. Яковлевой, выполненным с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных осмотром экспертной организации по поручению страховщика, а также имеющими обоснование стоимости деталей и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании сложившихся рыночных цен по ремонту транспортных средств, а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиками не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанного отчета, доказательств иного размера материального вреда. За проведение оценки уплачено 5000 рублей (л.д.40-, 41-45). Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено. Таким образом, в пользу И.Р. Яковлевой следует взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 76325,66 рублей (120000 руб. - 43674,34 руб.), с Р.Р. Сагирова в возмещение материального вреда разницу между фактическим вредом и страховым возмещением в размере 26613,38 рублей (146613,38 руб. -120000 руб.). На основании статьи 100 ГПК РФ подлежат компенсации расходы истца по оплате услуг представителя, которые суд считает возможным возместить с ответчиков с учетом принципа разумности, сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела в размере 5000 рублей. При этом возмещение ответчиками указанных расходов должно быть произведено пропорционально размерам удовлетворенных требований, а именно ООО «Росгосстрах» в размере 3250 рублей, Р.Р. Сагировым в размере 1750 рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу И.Р. Яковлевой также надлежит взыскать пропорционально размерам удовлетворенных требований в возврат уплаченной государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» 2118,2 рублей, с Р.Р. Сагировым – 1140,58 рублей. Что касается требований о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление И.Р. Яковлевой удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу И.Р. Яковлевой страховое возмещение в размере 76325,66 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 250 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 2118,20 руб. Взыскать с Р.Р. Сагирова в пользу И.Р. Яковлевой в возмещение материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 26613,38 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1750 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 1140,58 руб. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней. Судья: Д.Р. Шакирьянова