Дело № 2-8459/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А.Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» по РТ в интересах Д.В. Нестерова, А.Ф. Нестеровой к открытому акционерному обществу «АЛЬФА - БАНК» о признании недействительными условия договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» по РТ (далее по тексту – РОО «ОЗПП» по РТ») обратилась в суд с иском в интересах Д.В. Нестерова, А.Ф. Нестеровой к ответчику к открытому акционерному обществу «АЛЬФА - БАНК» (далее по тексту – Банк) о признании недействительными условия договора, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ... между Д.В. Нестеровым, А.Ф. Нестеровой и ответчиком был заключен кредитный договор №... (далее по тексту – договор), согласно которому Банк предоставил Нестеровым кредит в сумме ... руб. на ... месяца с условием уплаты процентов в размере ... % годовых.

За предоставление кредита Нестеровыми была уплачена комиссия за выдачу кредита в размере ... руб. – ..., а также уплачивалась ежемесячная комиссия за обслуживание кредита в размере ... рублей. Данное положение кредитного договора заемщики считают нарушающим их права как потребителя. ... Нестеровы обратились к Региональной общественной организаций «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» по РТ с заявлением о предъявлении в их интересах требование Банку о возврате комиссии, а также иска в суд. Досудебное требование было направлено Банку ..., однако оно исполнено Банком добровольно не было.

На основании изложенного, РОО «ОЗПП по РТ» просит признать пункт 4.1.10 кредитного договора №... от ... в части возложения обязанности по оплате комиссии за предоставление кредита (обслуживание ссудного счета) недействительным, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскать в пользу Нестеровых с Банка денежные средства в размере оплаты комиссии за предоставление кредита в размере 33 600 руб., денежные средства в размере оплаты комиссии за ведение (обслуживание) кредита – 5 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 9 073 руб., неустойку – 19 890 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., взыскать в пользу РОО «ОЗПП по РТ» судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16690,75 рублей, а также штраф в доход государства в размере 16690,75 рублей.

Представитель РОО «ОЗПП по РТ» в судебном заседании исковые требования поддержал, Д.В. Нестеров, А.Ф. Нестерова просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ОАО «АЛЬФА-БАНК», надлежаще извещен, на судебное заседание своего представителя не направило, представил отзыв, которым исковые требования не признал, указал на пропуск срока исковой давности, просил применить последствия его пропуска.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», установлено, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Судом установлено, что ... между Банком и Нестеровыми был заключен кредитный договор №..., согласно которому Д.В. Нестерову и А.Ф. Нестеровой был предоставлен кредит на сумму ... руб. сроком пользования на ... месяца с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых (л.д.8-12).

В силу пункта 2.1.3 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика в течение трех дней со дня выполнения определенных условий, в том числе после оплаты заемщиком разовой комиссии за выдачу кредита в соответствии с тарифами кредитора.

В соответствии с пунктом 4.1.10 кредитного договора, заемщик обязуется оплачивать комиссии и сборы, а также нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а также с иными банковскими операциями и услугами кредитора в соответствии с установленными тарифами кредитора. Возврат (возмещение) указанных расходов кредитором не осуществляется.

Нестеровыми ... уплачена комиссия за выдачу ипотечного кредита в размере ... рублей (в размере ... процента), а также ежемесячно оплачивалась комиссия в размере ... рублей за обслуживание кредита, начиная с ... до ..., что подтверждается выпиской со счета Д.В. Нестерова (л.д.63-80), а также справкой Банка (л.д.92).

Доводы представителя истца о недействительности условий договора о взимании комиссии за предоставление кредита и ведение (обслуживание) кредита судом проверены, они подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами дела. Исходя из буквального и системного толкования норм действующего законодательства, комиссия в размере ... рублей, уплачиваемая заемщиками ежемесячно, является платой за обслуживание ссудного счета, и направлена она на повышение доходности Банка.

Как следует из договора и пояснений представителя истца, без открытия и ведения счета кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Кроме того, суд соглашается с позицией истца о том, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначенных для расчетных операций.

Ссудный счет не является банковским по смыслу ГК РФ и Положения ЦБ РФ № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврату (погашению)». Данные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, комиссия за открытие и ведение ссудного счета. Как и комиссия за предоставление кредита действующим законодательством не предусмотрена и соответственно условие договора о том, что кредитная организация взимает единовременный платеж за открытие ссудного счета или платежи за его ведение, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг по ведению такого счета, являются убытками, возникшие вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (статья 15 ГК РФ, пункт 2 статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Однако, при этом, суд соглашается в части с доводами представителя Банка о пропуске истцом сроков исковой давности. Последствия пропуска срока исковой давности необходимо применить к комиссии за предоставление ипотечного кредита, поскольку данная сумма ... рублей была уплачена ..., а рассматриваемое исковое заявление подано в ... районный суд города Казани ..., то есть с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности. Заявленное ходатайство РОО «ОЗПП по РТ» о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку законодателем был установлен срок, достаточный для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, кроме того истцом не были представлены суду допустимые доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд (болезнь, нахождение в командировке, обстоятельства непреодолимой силы, необходимость ухода за больным членом семьи).

При таких данных в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы комиссии за выдачу ипотечного кредита в размере 33600 руб. суд полагает отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования в части взыскания комиссии за обслуживание кредита, уплачиваемой Нестеровыми ежемесячно в размере ... руб. Как следует из выписки по лицевому счету Д.В. Нестерова данная комиссия была уплачена впервые ..., поскольку в силу кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, заемщик производит 20 – го числа каждого календарного месяца. Исковое заявление подано ..., то есть в данном случае, срок исковой давности не может быть признан пропущенным. В данной части исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ в размере 5400 рублей.

Суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на законе.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основание договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличие его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Решая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд находит требования истца завышенными и, учитывая материальные положения сторон, степень нравственных и физических страданий истца, определяет размер денежной компенсации в сумме 1000 рублей.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению лишь исходя из суммы комиссии 150 рублей, при этом расчет процентов, представленный истцом, не может быть положен в основу решения, поскольку в данном расчете не учтено, что данные суммы комиссии уплачивались ежемесячно и соответственно, срок их неправомерного удержания также не является единым для каждой суммы, уплаченной комиссии. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... (дата первого платежа) до ... составляет 658,54 руб. При этом суд, с учетом требований статьи 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 500 рублей, поскольку согласно пункту 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.98г. № 13/14 если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При таких данных, суд признает, что кредитный договор содержит заранее определенные условия, а значит Д.В.Нестеров, как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Указанная статья является императивной и не может толковаться расширительно.

Иное суду не доказано.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, требования истицы обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, иск подлежит частичному удовлетворению.

Также суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со статьей 31 Закона «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании неустойки. Однако при этом, подлежащую уплате ответчиком неустойку, исчисленную в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», согласно расчёту истца за период с ... по ..., суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика в пользу истца до 2 000 руб.

В силу пункта 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7(ред. от 29.06.2010 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их ассоциации, союза), предъявившего иск в интересах потребителя, либо органа местного самоуправления, если иск в интересах потребителя был заявлен этим органом.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ) суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. 3 950 рублей, из которых 50 процентов подлежат взысканию в пользу РОО «ОЗПП по РТ» - 1975 руб., а оставшаяся часть 1 975 руб. – в доход бюджета муниципального образования г. Казани.

Поскольку по данной категории дел истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей (200 руб. за удовлетворение исковых требований неимущественного характера, 400 руб. исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера).

Между тем, исковые требования РОО «ОЗПП по РТ» о взыскании с Банка в их пользу оплаты услуг привлеченных представителей по договору оказания юридических услуг, удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Данное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 г. N 398-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Завгородней Элеоноры Владимировны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Частью 1 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Согласно части 2 той же статьи лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

При таких данных в данной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» по РТ в интересах Д.В. Нестерова, А.Ф. Нестеровой удовлетворить частично.

Признать недействительным условия кредитного договора №... от ..., заключенного между Д.В. Нестеровым, А.Ф. Нестеровой и открытым акционерным обществом «АЛЬФА - БАНК» в части взимания комиссии за обслуживание кредита в размере 150 рублей ежемесячно.

Взыскать с открытого акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» в пользу Д.В. Нестерова, А.Ф. Нестеровой – сумму уплаченной комиссии за обслуживание кредита в размере 5 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 руб., неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – о т к а з а т ь.

Взыскать с открытого акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 800 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» в бюджет муниципального образования города Казани штраф в размере 1 975 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «АЛЬФА - БАНК» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива» по РТ штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 975 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья Шакирьянова Д.Р.