ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.К. Танкеевой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Л.И. Петрову о возмещении материального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Р.К. Танкеева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах»), Л.И. Петрову о возмещении материального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему Р.К. Танкеевой на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Л.И. Петрова, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Л.И. Петрова за причинение вреда третьим лицам застрахован ООО «Росгосстрах», Р.К. Танкеева обратилась к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило Р.К. Танкеевой страховое возмещение в размере 49 615,99 рублей.

Для определения материального вреда, причиненного в результате ДТП, Р.К. Танкеева обратилась к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Е.. Согласно отчету ..., составленному ИП Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 100 997,18 рублей. В соответствии с отчетом ... составленным ИП Е., утрата товарной стоимости автомобиля составила 23399,80 рублей. За услуги по оценке истцом оплачено 6 000 рублей.

В связи с указанным, Р.К. Танкеева просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 70384,01 рублей, неустойку в размере 4 620 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей, в возврат сумму оплаченной государственной пошлины, с Л.И. Петрова в возмещение материального вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием, 10396,98 рублей.

В судебном заседании Р.К. Танкеева, представитель истца Р.Ф. Закиров исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Л.И. Петров надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Росгосстрах», Л. И. Петрова в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности Л.И. Петрова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, на срок с ... по ... (л.д. 17).

В период действия договора страхования, ... возле ... произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением А.С. Танкеева и «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением Л.И. Петрова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности (л.д. 11), причинены технические повреждения (л.д. 12).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Л.И. Петровым пункта 8.3 Правил дорожного движения (л.д. 14).

... Р.К. Танкеева обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило истцу страховое возмещение в размере 49 615,99 рублей (л.д.17, 18).

Вместе с тем согласно отчету ..., составленному ИП Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 100 997,18 рублей (л.д. 33-45). В соответствии с отчетом ..., составленным ИП Е., утрата товарной стоимости автомобиля составила 23399,80 рублей (л.д. 21-32).

При определении размера подлежащего возмещению материального вреда суд исходит из экспертных заключений ИП Е., поскольку находит их достоверными, составленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащими сведения о размере вреда, причиненного имуществу Р.К. Танкеевой, выполненных с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных осмотром экспертной организации по поручению страховщика, а также имеющими обоснование стоимости деталей и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании сложившихся рыночных цен по ремонту транспортных средств, а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанных отчетов, доказательств, подтверждающих иной размер материального вреда.

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Ответчикам в соответствии со статьями 147, 150, 153 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу Р.К. Танкеевой надлежит взыскать страховое возмещение, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом выплаченного ранее страхового возмещения, в размере 70384,01 рублей (120 000 руб. - 49 615,99 руб.).

На основании статьи 1072 ГК РФ с Л.И. Петрова в пользу Р.К. Танкеевой следует взыскать в возмещение материального вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 10396,98 руб. (130396,98 - 120 000).

В связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» надлежит уплатить Р.К. Танкеевой неустойку (пени), размер которой за период с ... по ..., исходя из ставки рефинансирования на день вынесения решения в 8,25 % годовых, составил 4 620 рублей.

Что касается требований истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, так как в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 4000 рублей (л.д. 46). С учетом принципа разумности, сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в счет возмещения данных расходов 4000 рублей. При этом компенсация расходов по оплате услуг представителя должна быть произведена ответчиками пропорционально размерам удовлетворенных требований, а именно: ООО «Росгосстрах» - 3400 рублей, Л.И. Петровым – 600 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу Р.К. Танкеевой следует взыскать пропорционально размерам удовлетворенных требований в возврат оплаченной государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» 2347,72 рублей, с Л.И. Петрова - 695,78 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Р.К. Танкеевой удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.К. Танкеевой страховое возмещение в размере 70384,01 руб., неустойку в размере 4620 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 400 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 2347,72 руб.

Взыскать с Л.И. Петрова в пользу Р.К. Танкеевой в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10396,98 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 600 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 414,31 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья Д.Р. Шакирьянова