РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 октября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой при секретаре С.А. Елисеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Г. Салеева к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: А.Г. Салеев обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «СГ МСК») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему А.Г. Салееву на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя А.Н. Деревнина, управлявшего автомобилем «...». Поскольку риск гражданской ответственности водителя ... за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован по договору обязательного страхования закрытым акционерным обществом «Страховая группа «Спасские ворота» (далее – ЗАО «СГ «Спасские ворота»), правопреемником которого является ОАО «СГ МСК», А.Г. Салеев обратился к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. К настоящему времени страховое возмещение не выплачено. Согласно отчету ..., составленному обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») по поручению ЗАО «СГ «Спасские ворота», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 58167,91 рублей. В соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Г. по обращению А.Г. Салеева, величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила 6060,36 рублей. В связи с указанным, А.Г. Салеев просит взыскать с ОАО «СГ МСК» страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля 58167,91 рублей, в части величины утраты товарной стоимости автомобиля 6060,36 рублей, неустойку в размере 11645 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 1700 рублей, в возмещение почтовых расходов 378,64 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины. В судебном заседании 06 сентября 2011 года А.Г. Салеев, исковые требования уточнил, просили взыскать с ОАО «СГ МСК» неустойку в размере 17403,35 рублей, остальные требования остались неизменными. Представитель ответчика ОАО «СГ МСК» О.А. Рузайкина исковые требования не признала. Представитель третьего лица А.Н. Деревнина – М.Е. Филимонов с исковыми требованиями согласился. Третье лицо С.С. Деревнина надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Судом установлено, что в соответствии с договором обязательного страхования ЗАО «СГ «Спасские ворота» застрахован риск ответственности А.Н. Деревнина за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS, на срок с ... по ..., что сторонами не оспаривается. В период действия договора страхования, ... у ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением А.Н. Деревнина и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением А.Г. Салеева. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему А.Г. Салееву на праве собственности (л.д. 6-7), причинены технические повреждения (л.д. 8). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем А.Н. Деревниным пункта 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 9, 71). По обращению А.Г. Салеева ЗАО «СГ «Спасские ворота» признало наступление страхового случая (л.д. 63), составило страховой акт ...,однако выплату страхового возмещения не произвело. Как следует из свидетельств о внесении сведений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ... в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности ЗАО «СГ «Спасские ворота» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «СГ МСК». Согласно отчету ..., составленному ООО «...» по поручению ЗАО «СГ «Спасские ворота», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 58167,91 рублей (л.д. 69-70). В соответствии с отчетом ..., составленным ИП Г. по обращению А.Г. Салеева, величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила 6060,36 рублей (л.д. 52-62). При определении размера подлежащего возмещению материального вреда суд исходит из результатов представленных отчетов, поскольку находит их достоверными, составленными в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащими сведения о размере вреда, причиненного имуществу А.Г. Салеева, а потому не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом суду не представлено доказательств недостоверности вышеуказанных отчетов, иного размера материального вреда. При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено. Таким образом, с ОАО «СГ МСК» в пользу А.Г. Салеева следует взыскать страховое возмещение в размере 64228,27 рублей (58167,91 + 6060,36). В связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, ответчиком на основании статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит уплате неустойка за период с ... по ..., исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, составившей 8,25 % годовых, в размере 17733,43 рублей (64228,27 х 8,25 % х 1/75 х 251 (дней)). Вместе с тем, поскольку в соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, то с ЗАО «СГ МСК» в пользу А.Г. Салеева подлежит взысканию неустойка в размере 17403,35 рублей, которую суд находит соразмерной допущенному нарушению. В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ОАО «СГ МСК» в пользу А.Г. Салеева также надлежит взыскать в возмещение расходов по оценке 1700 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела, 5000 рублей, в возмещение почтовых расходов 188,35 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1703,94 рублей. Учитывая, что в силу положений статьи 151 ГК РФ моральный вред за нарушение имущественного права подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом, а действующим законодательством возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав из договора страхования не предусмотрено, то требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Не подлежат возмещению почтовые расходы в размере 190,29 рублей, поскольку они с учетом адресата отправления не являются расходами, возмещение которых возможно отнести на сторону ответчика. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление А.Г. Салеева удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу А.Г. Салеева страховое возмещение в размере 64228,27 рублей, неустойку в размере 17403,35 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 1700 руб., расходы по оплате почтовых услуг 188,35 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины – 2648,95 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований А.Г. Салеева - о т к а з а т ь. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней. Копия верна. Судья (подпись) Судья: Д.Р. Шакирьянова