РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Ю. Тимофеева к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.Ю. Тимофеев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему А.Ю. Тимофееву на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Е.В. Гришенкова, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя Е.В. Гришенкова за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, А.Ю. Тимофеев обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 30705,75 рублей.

Вместе с тем согласно отчету ..., составленному обществом с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») по обращению А.Ю. Тимофеева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 93757,57 рублей.

В связи с указанным, А.Ю. Тимофеев просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 63051,82 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 6800 рублей, в возмещение расходов по удостоверению нотариусом доверенности 900 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 11000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца, Е.В. Малых, исковые требования уточнила, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу А.Ю. Тимофеева страховое возмещение в размере 58027,57 рублей, остальные требования остались неизменными.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в соответствии с отзывом на исковое заявление заявленные требования не признал.

Третье лицо Е.В. Гришенков надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что в соответствии с договором обязательного страхования ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности Е.В. Гришенкова за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS, что сторонами не оспаривается.

В период действия договора страхования, ... на пересечении улиц ... произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением Е.В. Гришенкова и «...», государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением А.Ю. Тимофеева. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему А.Ю. Тимофееву на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 6).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Е.В. Гришенковым пункта 13.9 Правил дорожного движения (л.д. 6 (оборот).

По обращению А.Ю. Тимофеева о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 30705,75 рублей. Выплата страхового возмещения произведена на основании отчета ..., составленного обществом с ограниченной ответственностью «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 30705,75 рублей (л.д. 50-51).

Вместе с тем согласно отчету ..., составленному ООО «...» по обращению А.Ю. Тимофеева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 93757,57 рублей (л.д. 7-29).

В связи с имеющимися противоречиями относительно размера материального вреда, причиненного А.Ю. Тимофееву, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») (л.д.55-56). На основании отчета ..., составленного ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 88733,32 рублей (л.д. 59-76).

При определении размера подлежащего возмещению материального вреда суд исходит из результатов судебной экспертизы, проведенной ООО «...», поскольку находит составленное заключение достоверным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере вреда, причиненного имуществу А.Ю. Тимофеева, выполненным с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных осмотром экспертными организациями, а также имеющим обоснование стоимости деталей и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании сложившихся рыночных цен по ремонту транспортных средств. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанного отчета.

В связи с указанными причинами суд не может принять во внимание отчеты, представленные сторонами.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу А.Ю. Тимофеева следует взыскать страховое возмещение в размере 58027,57 рублей (88733,32 руб. - 30705,75 руб.).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу А.Ю. Тимофеева также надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 6000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1924,23 рублей.

Что касается требований о компенсации расходов за удостоверение нотариусом доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку данная доверенность носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована лицом многократно.

Также не подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг по составлению заключения ООО «...», поскольку определение размера материального вреда, ввиду недостоверности представленных сторонами отчетов, произведено на основании иного экспертного заключения, проведенного по определению суда, расходы за проведение которого понес ответчик – ООО «Росгосстрах».

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление А.Ю. Тимофеева удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.Ю. Тимофеева страховое возмещение в размере 58027,57 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб., в возврат оплаченной государственной пошлины 1924,23 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья: Д.Р. Шакирьянова