Дело № 2-9241/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 15 ноября 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.С. Калиничева к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Обществу с ограниченной ответственностью «Увадрев- Холдинг» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Р.С. Калиничев обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах»), Обществу с ограниченной ответственностью «Увадрев- Холдинг» (далее по тексту ООО «Увадрев- Холдинг») о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что 02.12.2010 у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением М.Т. Бакусева, автомашины ..., принадлежащей ООО «Увадрев- Холдинг» на праве собственности и находившейся под управлением С.А. Кочеткова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением 18 НА № 0613923 от 02.12.2010 инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, нарушение С.А. Кочетковым Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомашиной ..., на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.

Не согласившись с размером выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «Авант Групп» (далее по тексту ООО «Авант Групп») для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины «.... В соответствии с отчетом № 30-К/01.11 от 04.02.2011 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ... руб. За производство данного исследования истцом оплачено ... руб. Согласно отчету № 30-К/01.11 (УТС) от 04.02.2011 величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомашины истца составляет ... руб. За производство данного исследования истцом оплачено ... руб.

Р.С. Калиничев просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки ... руб.; с ООО «Увадрев- Холдинг» в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки ... руб.; с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возврат оплаченной государственной пошлины ... руб.

В судебном заседании представитель истца- А.С. Галиуллин иск поддержал, расходы на проведение оценок просил взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчики ООО «Росгосстрах» и ООО «Увадрев- Холдинг», третьи лица Открытое страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту ОСАО «ВСК»), С.А. Кочешков и М.Т. Бакусев надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представители ответчиков ООО «Росгосстрах», ООО «Увадрев- Холдинг», третьего лица ОСАО «ВСК», С.А. Кочетков, М.Т. Бакусев на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении С.А. Кочешкова по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административном правонарушении в отношении С.М. Петровичева по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административном правонарушении в отношении Р.С. Калиничева по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допросив эксперта З.А. Салихова, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

На основании части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 статьи 12 Федерального закона от 25апреля2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Судом установлено, что между Р.С. Калиничевым и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины «..., принадлежащей Р.С. Калиничеву на праве собственности (л.д.10, 11). Заключение договора страхования оформлено выдачей Р.С. Калиничеву страхового полиса серии ВВВ № 0528378892.

02.12.2010 у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей Р.С. Калиничеву на праве собственности и находившейся под управлением М.Т. Бакусева, автомашины ..., принадлежащей ООО «Увадрев- Холдинг» на праве собственности и находившейся под управлением С.А. Кочешкова (л.д.12).

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомашине ..., причинены технические повреждения, истцу- материальный вред.

В соответствии с постановлением 18 НА № 0613923 от 02.12.2010 инспектора по ИАЗ ДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, нарушение С.А. Кочешковым пункта 9.10 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.13).

11.12.2010 Р.С. Калиничев обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.80).

ООО «Росгосстрах» организовало осмотр автомашины ..., и, 30.12.2010 на основании акта от 29.12.2010 о страховом случае (л.д.15), произвело выплату Р.С. Калиничеву страхового возмещения в сумме ... руб. (л.д.86).

Не согласившись с размером выплаченного ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, истец обратился в ООО «Авант Групп» для определения стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины «....

В соответствии с отчетом № 30-К/01.11 от 04.02.2011 «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ...», составленным ООО «Авант Групп» по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет ... руб. (л.д.19-32). За производство данного исследования истцом оплачено ... руб. (л.д.18).

Согласно отчету № 30-К/01.11 (УТС) от 04.02.2011 «Об оценке утраты товарной стоимости транспортного средства «... RUS», составленному ООО «Авант Групп» по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет ... руб. (л.д.34-42). За производство данного исследования истцом оплачено ... руб. (л.д.33).

Ответчиками оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины .... Представлено экспертное заключение (калькуляция) № 3540253 от 28.12.2010 «По определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», составленное Обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб. (л.д.83-85).

Для устранения противоречий относительно размера величины материального вреда, причиненного Р.С. Калиничеву в связи с повреждением автомашины ... по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» (далее по тексту - ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз»).

В соответствии с заключением № 333/47 от 28.07.2011 эксперта ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..., с учетом эксплуатационного износа составляет ... руб., величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет ... (л.д.107-118).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», поскольку эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, исследовал и обосновал необходимые ремонтные воздействия. Указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ СЗРЦСЭ РФЦСЭ, Москва 2008 (далее – Методика).

В судебном заседании 15.11.2011 эксперт З.А. Салихов, проводивший судебную экспертизу по поручению суда, на вопросы суда показал, что в ходе экспертизы им исследовались фотоматериалы к осмотру объекта оценки в целях проверки фактического наличия тех или иных повреждений. В случае отсутствия подтверждения какого-либо из повреждений по фото и иным материалам, хотя и указанных в акте осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно судебной методике не принимаются к расчету как неподтвержденные. Так, не приняты к расчету ремонтные воздействия на пол задний, лонжерон задний правый, один датчик паковки повреждения которых не подтверждены. Размер УТС от данного ДТП по судебной экспертизе существенно меньше размера УТС, определенного по отчету ООО «Авант Групп», так как расчет УТС оценщиком ООО «Авант Групп» проводился лишь по одному методу – затратному, при этом в расчетный износ ООО «Авант Групп» взят 25,17%, в то время как должен был взят на 10 % больше, так как согласно п. 5.3.4. Методики после продажи нового автомобиля снижение его цены составляет 10 %. Согласно пункту 5.3.4. Методики цена нового АМТС Ц_нов или Ц_{новприв} снижается после его продажи. Снижение цены нового АМТС, со сроком эксплуатации до 5 лет (К_сннов), после его продажи составляет 10%. Кроме этого, расчет УТС по судебной экспертизе выполнен более точно, так как принимались одновременно 2 метода расчета – затратный и метод сравнительных продаж.

На вопрос суда эксперт показал, что повреждения фонаря левого, желоба дождевого правого, левого крыла, обивки боковины задней правой автомобиля истца относятся к последствиям данного ДТП и состоят в причинно-следственной связи с данным событием. Их повреждения имеются на фотоматериалах к осмотру. Повреждения фонаря произошли в результате смещения крышки багажника, повреждения которой существенные, и между которой и фонарем зазор минимален. Желоб дождевой поврежден в результате повреждения панели задка, к которой он приварен. Крыло заднее левое повреждено несущественно лишь в месте соединения с панелью задка в виде нарушения ЛКП. Так как повреждение его несущественно к расчету принималась лишь окраска, без иных ремонтных воздействий. Обивка боковины задняя правая повреждена в виде разрыва в результате повреждения правого крыла.

Кроме этого судом с целью более объективного рассмотрения дела и проверки доводов С.А. Кочешкова истребованы административные материалы по ДТП с участием автомобиля истца, сведения о которых представлены ООО «Росгосстрах». Так в ДТП от 17.03.2008 и 21.10.2008 повреждение деталей, которые как указывал С.А. Кочешков не могли быть причинены 02.12.2010, не усматривается. В одном ДТП поврежден лишь передний подномерник, во втором – правые двери, при этом характер столкновения иной. При ДТП от 24.03.2010 повреждений автомобилем истца не получено (л.д. 93), что также указано представителем истца в судебном заседании. Таким образом, ДТП, в котором могли быть причинены сходные повреждения, не имеются, что подтверждено представителем истца, что на момент ДТП 02.12.2010 г. автомобиль повреждений не имел. Указанное обстоятельство подтверждается также и актом осмотра ООО «Автоконалтинг Плюс», в ходе которого дефектов эксплуатации, а также повреждений, не относящихся к данному ДТП не выявлено. При этом суд обращает внимание, что данный осмотр организован ответчиком ООО «Росгосстрах», а не по инициативе истца.

Представитель истца выводы судебной экспертизы не оспаривал. Таким образом, суд не может принять во внимание при расчете ущерба заключения ООО «Авант групп» и руководствуется заключением судебной экспертизы.

При решении вопроса о возмещении утраты товарной стоимости суд признает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, возникшему сразу после дорожно-транспортного происшествия и вследствие дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшения его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право должно быть восстановлено путем выплаты ответчиком денежной компенсации, составляющей в данном случае ... руб.

Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» надлежит выплатить Р.С. Калиничеву невыплаченную часть страхового возмещения в сумме ... руб. (120 000 - 77513,12).

На момент случившегося дорожно-транспортного происшествия С.А. Кочешков состоял в трудовых отношениях с ООО «Увадрев- Холдинг», что подтверждено представителем ООО «Увадрев- Холдинг» и трудовым договором с С.А. Кочешковым, путевым листом на дату ДТП (л.д. 66, 69-70). Дорожно-транспортное происшествие произошло 02.12.2010 по вине С.А. Кочешкова при исполнении последним трудовых обязанностей.

Поэтому, в силу статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, материальный вред, причиненный работником ООО «Увадрев- Холдинг»- С.А. Кочешковым при исполнении последним трудовых (служебных, должностных) обязанностей, предлежит возмещению ООО «Увадрев- Холдинг».

Следовательно, в силу статей 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ, ООО «Увадрев- Холдинг» надлежит выплатить Р.С. Калиничеву в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ...).

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 8 000 руб. (л.д.9). Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Росгострах» в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя ... руб., с ООО «Увадрев- Холдинг» в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя ... руб.

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд определяет, что исковые требования подлежат удовлетворению с ООО «Росгосстрах» в размере ... руб., что в процентном отношении от заявленных ... руб. составляет ...); исковые требования подлежат удовлетворению с ООО «Увадрев- Холдинг» в размере ... руб., что в процентном отношении от заявленных ...).

Расходы истца по оплате услуг по оценке в ООО «Авант групп» стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины «..., являющиеся судебными расходами, так как понесены в связи с оспариванием суммы страхового возмещения, при этом УТС входит в сумму страхового возмещения, составили ...) (л.д.18, 33), подлежат взысканию с ООО «Росгострах» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ..., с ООО «Увадрев- Холдинг» пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб. ...

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в возврат оплаченной государственной пошлины ... руб., с ООО «Увадрев- Холдинг» в пользу истца подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в возврат оплаченной государственной пошлины ... руб.

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 7 000 руб. оплачена не была, поэтому суд распределяет указанные судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» в сумме ... руб. с ООО «Росгосстрах» (... %), в сумме ... руб. с ООО «Увадрев- Холдинг» ... %), в сумме ... – с истца (отказано в иске в ...%).

При таких обстоятельствах, суд находит иск Р.С. Калиничева к ООО «Росгосстрах», ООО «Увадрев- Холдинг» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Р.С. Калиничева удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Р.С. Калиничева страховое возмещение в размере ... рублей ... копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика ... рублей ... копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рубля ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Увадрев- Холдинг» в пользу Р.С. Калиничева в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей ... копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика ... рублей ... копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рубль ... копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы (автоэкспериза ... от ...) в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Увадрев- Холдинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы (автоэкспериза ... от ...) в сумме ... рубля ... копеек.

Взыскать с Р.С. Калиничева в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» стоимость проведения судебной экспертизы (автоэкспериза ... от ...) в сумме ... рублей ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд РТ.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Н.А. Ковальчук