Дело № 2-6038/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 09 ноября 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наили Авхадиевны Вильдановой к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Н.Н. Левушкину о возмещении ущерба и вреда здоровью, причиненных дорожно-транспортным происшествием, по иску Н.А. Вильданова к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Н.А. и Н.А. Вильдановы (далее - истец и истица) обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах»), Н.Н. Левушкину о возмещении ущерба и вреда здоровью, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что 10.05.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы марки ..., были причинены повреждения.

Виновным в нарушении Правил дорожного движения признан водитель Н.Н. Левушкин, управлявший автомашиной «..., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данная страховая компания произвела выплату в размере ... руб. (первоначально ... руб., после повторного обращения – ... руб.).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась за проведением независимой экспертизы, согласно заключениям эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб., утрата товарной стоимости составляет ... руб.

В результате ДТП истцам причинен вред здоровью. Так, на лекарственные препараты истицей потрачено ... руб., а также она находилась а стационарном лечении в отделении Азнакаевскоо ЦРБ 12.05.2010 по 20.05.2010 в течении 9 дней. За данный период доходы она не получала, так как является индивидуальным предпринимателем. Ее средний ежедневный доход составляет ... руб., поэтому за 9 дней лечения он недополучила прибыль в сумме ... руб.

Истец находился на больничном с 10.05.2010 по 02.07.2010, то есть 54 дня, получив сумму по временной нетрудоспособности ... руб. Ежедневный его доход составлял ... руб., за 54 дня соответственно должен был составить ... руб. Сумма недополученной им прибыли таким образом составит ... руб.

На основании изложенного, истица Н.А. Вильданова просит взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» расходы на лекарственные препараты – ... руб., сумму недополученной прибыли – ... руб.; с Н.Н. Левушкина – сумму ущерба в размере ... руб., УТС – ... руб., услуги по эвакуации – ... руб., стоимость работ согласно акту № 4420004998 по дефектовке – ... руб.; с ответчиков – расхода на оплату услуг представителя – ... руб., сумму государственной пошлины.

Н.А. Вильданов просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму недополученной прибыли в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя – ... руб., сумму государственной пошлины.

В судебном заседании 18.08.2011 (л.д. 155) истица уменьшила исковые требования в части взыскания расходов на лекарственные препараты, просив взыскать с ООО «Росгосстрах» данную сумму в размере ... руб. В остальной части истец, истица и их представитель иск поддержали.

В настоящем судебном заседании представитель истцов- Э.В. Биказаков иски поддержал, просил распределить расходы истицы на проведение оценки пропорционально удовлетворенным требованиям.

ООО «Росгосстрах», Н.Н. Левушкин извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представитель ООО «Росгосстрах», Н.Н. Левушкин на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд, с учетом мнения представителя истцов, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта ФИО7, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, дела об административном правонарушении в отношении Н.Н. Левушкина по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что между Н.Н. Левушкиным и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины ..., принадлежащей Н.Н. Левушкину на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей Н.Н. Левушкину страхового полиса серии ВВВ № 0497951005.

10.05.2010 в 11 часов 45 минут на 17 км автодороги ... ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей Н.Н. Левушкину на праве собственности и находившейся под управлением последнего, автомашины «..., принадлежащей Н.А. Вильдановой на праве собственности (л.д.9, 10) и находившейся под управлением истца -Н.А. Вильданова (л.д.11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «..., причинены технические повреждения, Н.А. Вильдановой – материальный вред и телесные повреждения в виде тупой, сочетанной травмы тела в форме внутричерепной травмы, кровоподтеков лица, сотрясения головного мозга, кровоподтеков нижних конечностей, ушибленной раны правой нижней конечности. Данная травма причинила Н.А. Вильдановой легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком менее трех недель (л.д.41-41 дела об административном правонарушении в отношении Н.Н. Левушкина по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Н.А. Вильданову причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома второй-четвертой пястных костей левой кисти со смещением отломков четвертой пястной кости. Данная травма причинила Н.А. Вильданову вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком более трех недель (л.д.39-40 дела об административном правонарушении в отношении Н.Н. Левушкина по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 27.07.2010 Н.Н. Левушкин признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление вступило в законную силу 09.08.2010 (л.д.12-13).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении в отношении Н.Н. Левушкина по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно данным материалам ДТП произошло в результате выезда автомобиля под управлением Н.Н. Левушкина на полосу встречного движения.

Ответчики, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представили доказательства, которые могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении требований истцов, подтверждающие, что вред здоровью Н.А. Вильдановой, Н.А. Вильданова возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации имеет место вина водителя Н.Н. Левушкина в случившемся дорожно-транспортном происшествии, в результате которого Н.А. Вильдановой причинен материальный вред и вред здоровью, Н.А. Вильданову причинен вред здоровью. Поэтому в соответствии со статьями 1064, 1079, 931, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на ООО «Росгосстрах» и Н.Н. Левушкина должна быть возложена обязанность возмещения причиненного Н.А. Вильдановой материального вреда и вреда жизни и здоровью, Н.А. Вильданову вреда жизни и здоровью в связи с использованием автомашины «ВАЗ 21093» государственный регистрационный номер Р 118 УЕ 16 RUS, принадлежащей Н.Н. Левушкину на праве собственности..

Н.А. Вильданова обратилась в ООО «Россгосстрах» с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Росгосстрах» организовало осмотр автомашины истца в Обществе с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» и, на основании акта № 0003015388-001 от 06.09.2010 (л.д.14), произвело выплату Н.А. Вильдановой страхового возмещения в размере ... руб.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, Н.А. Вильданова обратилась в ООО «ЭКАФ-О» для производства оценки стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости автомашины «....

В соответствии с отчетом № 200-В от 07.10.2010 «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., составленным ООО «ЭКАФ-О» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб. (л.д.18-38). За производство данного исследования истом оплачено ... руб. (л.д.16, 17).

Согласно отчету № 200-В/1 от 07.10.2010 «Об оценке утраченной товарной стоимости автомобиля ..., составленному ООО «ЭКАФ-О» по инициативе истца, величина утраты товарной стоимости автомашины истца составляет ... руб. (л.д.41-59). За производство данного исследования истом оплачено .... (л.д.39, 40).

Н.А. Вильданова повторно обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Росгосстрах», на основании акта № 0003015388-003 от 27.10.2010 (л.д.60), произвело выплату Н.А. Вильдановой страхового возмещение в сумме ... руб. Таким образом ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме ... руб. в счет восстановительного ремонта транспортного средства.

Н.Н. Левушкиным оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта автомашины ..., принадлежащей Н.А. Вильдановой на праве собственности.

Для устранения противоречий относительно размера величины материального вреда, причиненного Н.А. Вильдановой в связи с повреждением автомашины «... по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, порученная Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» (далее по тексту ООО «КА «Независимость»)

В соответствии с заключением ООО «КА «Независимость» № 73141 от 12.09.2011 эксперта ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «..., с учетом эксплуатационного износа составляет ... руб.; в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа превышает его рыночную стоимость на момент повреждения, утрата товарной стоимости не рассчитывается; рыночная стоимость автомашины истца в доаварийном состоянии составляет ... руб.; стоимость годных остатков автомашины истца составляет ... руб. (л.д.172-188).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения ООО «КА «Независимость», поскольку эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, исследовал и обосновал необходимые ремонтные воздействия. Указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ СЗРЦСЭ РФЦСЭ, Москва 2008. (далее Методическое руководство).

В судебном заседании эксперт ФИО7 указал, что в ходе проведения судебной экспертизы им исследованы акты осмотров, составленные ООО «Автоконсалтинг плюс» и ООО «ЭКАФ-О», также фотографии объекта оценки. На объекте оценки не обнаружены повреждения панели крыши, в актах осмотра не описаны повреждения переднего и правого сидения. Цены на нормо-часы работ и стоимость запасных деталей принимались среднерыночные по региону.

ФИО7 указал, что повреждения генератора подтвердились в ходе экспертизы, обнаружены на фото. Так как данный элемент пластиковый, то он согласно методике определятся под замену. Подрамник к расчету не принимался, как в судебной экспертизе, так и в оценке представленной истцом, так как повреждение элемента не зафиксировано. Подтверждены повреждения переднего левого крыла. При обнаруженном повреждении, КПП также верно определено на замену.

ФИО7 указал, что однозначно ответить на вопрос о получении повреждения КПП, генератора возможно лишь при предоставлении автомобилей и поврежденных деталей на фактический осмотр. Однако, в данном случае решение этого вопроса не будет влиять на сумму восстановительного ремонта, так как даже в этом случае стоимость восстановительного ремонта превысит 85% действительной стоимости. Это также не повлияет и на стоимость определения годных остатков, так как данные детали имеют повреждения и поэтому даже если повреждения получены не от данного ДТП, но они имеются, то данная деталь в расчет уже не принимается, то есть сумма годных остатков остается идентичной.

На основании пункта 6.1.1. Методического руководства под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

ФИО7 указал, что в данном случае произошла полная гибель транспортного средства, поэтому были определены стоимость годных остатков автомобиля, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. При расчете рыночной стоимости автомобиля и более точного ее определения им применены как затратный, так и сравнительный подходы. По данному основанию, так как произошла полная гибель автомобиля, УТС расчету и взысканию не подлежит.

По данным основаниям суд при определении стоимости восстановительного ремонта руководствуется судебной экспертизой как более полной. Кроме этого, представитель истца выводы судебной экспертизы не оспаривал.

Доводы представителя истцов, что автомобиль продан за сумму 45 тысяч рублей, которая может быть принята как стоимость годных остатков, суд не принимает во внимание, так как экспертом на основании судебной методики определена действительная реальная стоимость годных остатков. При этом сумма по договору купли-продажи устанавливалась сторонами по своему усмотрению, и не может быть принята во внимание при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с Н.Н. Левушкина, не являвшегося стороной по сделке.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, вследствие произошедшей полной гибели автомобиля, УТС как самостоятельный вид ущерба определена и взыскана быть не может.

Таким образом, в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ, Н.Н. Левушкину надлежит выплатить Н.А. Вильдановой в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... руб. (...) с учетом вычета годных остатков автомобиля, которые после ДТП Н.Н. Левушкину переданы не были.

С 10.05.2010 по 02.07.2010 Н.А. Вильданов находился на стационарном и амбулаторном лечении в Муниципальном учреждении здравоохранения «Азнакаевская Центральная районная больница» (далее по тексту МУЗ «Азнакаевская ЦРБ»), что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.77).

Согласно справке № 4324/10-18 от 10.11.2010 НГДУ «Азнакаевскнефть» Открытого акционерного общества «Татнефть» (далее по тексту ОАО «Татнефть»), Н.А. Вильданов работает в нефтегазодобывающем управлении «Азнакаевскнефть» ОАО «Татнефть» в должности ведущего инженера с 01.03.1985. В период с 10.05.2010 по 02.07.2010 не работал в связи с временной нетрудоспособностью. За указанный период Н.А. Вильдановым получено пособие по временной нетрудоспособности в размере 61397,46 руб. (л.д.94).

В соответствии со справкой № 455 о доходах физического лица за 2009 год, общая сумма дохода Н.А. Вильданова за 2009 год составила ... руб., за период времени с мая по декабрь 2009 г. – ... руб. (л.д.95). В соответствии со справкой № 337 о доходах физического лица за 2010 год, общая сумма дохода Н.А. Вильданова за 2010 год составила ... руб., за период времени с января по апрель 2010 г. – ... руб. Таким образом, сумма заработка истица за последних 12 месяцев предшествующих ДТП составила .... Среднедневной заработок таким образом составит ... рублей (554920,48\12\29...). Таким образом, утраченный заработок за 54 дня составит ... рублей (....).

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям, не может выйти за их пределы, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу Н.А. Вильданова подлежит взысканию утраченный заработок в размере 20121,48 руб.

В соответствии со справкой Актюбинской амбулатории МУЗ «Азнакаевская ЦРБ» в период с 12.05.2010 по 24.05.2010 Н.А. Вильданова находилась на амбулаторном лечении в Актюбинской амбулатории МУЗ «Азнакаевская ЦРБ».

На основании налоговой декларации Н.А. Вильдановой по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 отчетный год, общая сумма дохода Н.А. Вильдановой за 2009 года составила ... руб. (л.д.72-73). Среднедневной заработок таким образом составит ... рублей (404490\12\29,4). Таким образом, недополученная прибыль за 9 дней составит ... руб.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям, не может выйти за их пределы, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу Н.А. Вильдановой подлежит взысканию утраченный заработок в размере ... руб.

Согласно представленным Н.А. Вильдановой платежным документам, последней оплачено на приобретение рекомендованных лечащим врачом Актюбинской амбулатории МУЗ «Азнакаевская ЦРБ» препаратов (глиатилин, пирацетам, димедос) и, на которую она не имеет право на бесплатное получение (л.д. 71), на сумму ... руб. (...), в которую не входят иные лекарственные средства, не рекомендованные лечащим врачом и оплаченные по данным чекам (л.д.80-89, 92-93).

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд, принимая решение по заявленным истцом требованиям, не может выйти за их пределы, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» в пользу Н.А. Вильдановой подлежит взысканию расходы на лекарственные препараты в сумме ... руб.

Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Н.А. Вильдановой страховое возмещение в заявленном истицей размере в сумме ... руб. (...).

Согласно представленным Н.А. Вильдановой первичным платежным документам, последней понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. (л.д.98), эвакуацию автомобиля в размере ... руб. (л.д.61, 62), расходы, связанные с разборкой автомобиля, в размере ... руб. (л.д.63, 64), расходы на проведение оценки в сумме ... руб. и ... руб.

Согласно представленным Н.А. Вильдановым первичным платежным документам, последним понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. (л.д.100).

Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истцов завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «Росгострах» и Н.Н. Левушина в пользу Н.А. Вильдановой в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя по 2000 руб. соответственно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Н.А. Вильданова в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 2500 руб.

Суд относит к судебным расходам расходы истицы на дефектовку, оценку в ООО «ЭКАФ-О» в сумме ... руб. (л.д. 16-17), понесенные в связи с оспариванием суммы восстановительного ремонта, определенного ООО «Росгосстрах», а также на эвакуацию транспортного средства, так как эвакуация была проведена не с места ДТП 10.05.2010, а 23.09.2010 согласно пояснениям представителя истцов для проведения оценки в ООО «ЭКАФ-О» в связи с оспариванием суммы восстановительного ремонта, определенного ООО «Росгосстрах». При этом суд учитывает, что доплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» была произведена 27.10.10, то есть после проведения истом независимой экспертизы.

Таким образом, данные суммы подлежа распределению судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца на проведение оценки в сумме 2000 руб. по определению суммы УТС суд не взыскивает с ответчиков, так как данные расходы в связи с отсутствием необходимости расчета УТС, понесены необоснованно и не могут быть возложены на ответчиков.

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд определяет, что исковые требования Н.А. Вильдановой подлежат удовлетворению с ответчика Н.Н. Левушкина в размере ... руб., что в процентном отношении от заявленных ... руб. (...) составляет ... %, с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере ... руб., что в процентном отношении от заявленных ... руб. составляет ... %

Таким образом, в соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Н.А. Вильдановой подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в возврат оплаченной государственной пошлины ... руб., в счет оплаты услуг по оценке ... руб. (... % от ...), в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля ... руб. (...), в возмещение расходов, связанных с разборкой автомобиля, ... руб. (... руб.); с Н.Н.. Левушина в пользу Н.А. Вильдановой подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в возмещение расходов на эвакуацию автомобиля ... руб. (... руб.), в возмещение расходов, связанных с разборкой автомобиля, ... руб. (... руб.), в счет оплаты услуг по оценке ... руб. (...), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб.

С ООО «Росгосстрах» в пользу Н.А. Вильданова подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... руб.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Н.А. Вильдановой к ООО «Росгосстрах», Н.Н. Левушкину о возмещении ущерба и вреда здоровью, причиненных дорожно-транспортным происшествием, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, иск Н.А. Вильданова к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Н.А. Вильдановой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Н.А. Вильдановой страховое возмещение в сумме ... рублей ... копейку, расходы на эвакуацию автомобиля в размере ... рублей ... копеек, расходы, связанные с разборкой автомобиля, в размере ... рублей, расходы на оплату услуг оценщика ... рублей ... копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.

Взыскать с Н.Н. Левушкина в пользу Н.А. Вильдановой ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере ... рубль ... копейки, расходы на эвакуацию автомобиля в размере ... рублей ... копейки, расходы, связанные с разборкой автомобиля, в размере ... рублей ... копейки, расходы на оплату услуг оценщика ... рублей ... копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рублей ... копейку.

В остальной части исковых требований Н.А. Вильдановой отказать.

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Н.А. Вильданова страховое возмещение в сумме ... рубль ... копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ... рубля ... копейки.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г.Казани заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Вахитовский районный суд г.Казани в Верховный суд РТ.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Н.А. Ковальчук