2-9912/2011

Дело № 2-9912/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 14 ноября 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Х. Миноханова к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Р.Х. Миноханов обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту ООО «СГ МСК») о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований истец указал, что 30.11.2010 в 12 часов 30 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., принадлежащей истцу на праве собственности и находившейся под управлением последнего; автомашины ..., принадлежащей Д.Д. Каюмову на праве собственности и находившейся под управлением последнего; автомашины ..., принадлежащей А....Hyundai» государственный регистрационный номер В 391 ТВ 116 RUS, принадлежащей А.В. Евдокимову на праве собственности и находившейся под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения.

В соответствии с постановлением 16 00 05028084 от 30.11.2010 инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Казани, нарушение Д.Д. Каюмовым Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомашиной ..., принадлежащей Д.Д. Каюмову на праве собственности, застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в Закрытом акционерном обществе «Страховая группа «Спасские ворота» (далее по тексту ЗАО «СГ «Спасские ворота»).

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту ИП) Т.Р. Месаутову для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ...

В соответствии с отчетом № 028/10 от 17.12.2010, составленным ИП Т.Р. Месаутовым по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб. За производство данного исследования истцом оплачено ... руб.

«СГ «Спасские ворота» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СГ МСК». ООО «СГ МСК» не выплатило истцу страховое возмещение.

Р.Х. Миноханов просит взыскать с ООО «СГ МСК» страховое возмещение в размере ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки ... руб., в возмещение почтовых расходов ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возврат оплаченной государственной пошлины ... руб.

В судебном заседании представитель истца– Е.Е. Мифтахутдинова уменьшила исковые требования Р.Х. Миноханова, просила взыскать с ООО «СГ МСК» в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценки ... руб., в возмещение почтовых расходов ... руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб., в возврат оплаченной государственной пошлины ... руб.

Представитель ООО «СГ МСК» - О.А. Рузайкина иск не признала.

Третьи лица Д.Д. Каюмов, А.Р. Зиннатов, А.А. Макарова, А.В. Евдокимов, Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») извещены о времени и месте судебного разбирательства. Д.Д. Каюмов, А.Р. Зиннатов, А.В. Евдокимов, А.А. Макарова, представитель ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, административном материале в отношении Д.Д. Каюмова, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что между Д.Д. Каюмовым и ЗАО «СГ «Спасские ворота» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины ..., принадлежащей Д.Д. Каюмову на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей Д.Д. Каюмову страхового полиса серии ВВВ № 0545455903.

30.11.2010 в 12 часов 30 минут на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ... принадлежащей Р.Х. Миноханову на праве собственности (л.д.48, 49) и находившейся под управлением последнего; автомашины «..., принадлежащей Д.Д. Каюмову на праве собственности и находившейся под управлением последнего; автомашины ..., принадлежащей А.А. Макаровой на праве собственности и находившейся под управлением А.Р. Зиннатова; автомашины «..., принадлежащей А.В. Евдокимову на праве собственности и находившейся под управлением последнего (л.д.5-6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «..., причинены технические повреждения, Р.Х. Миноханову - материальный вред.

В соответствии с постановлением 16 00 05028084 от 30.11.2010 инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Казани, нарушение Д.Д. Каюмовым пункта 9.10 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (оборот л.д.6). Согласно пояснениям водителей транспортных средств, ДТП произошло в результате выезда Д.Д. Каюмовым при торможении на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем истца, отчего автомобиль истца отбросило на стоящий автомобиль «Хундай».

22.12.2010 Р.Х. Миноханов обратился в ЗАО «СГ «Спасские ворота» с заявлением о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и представлением необходимых документов. ЗАО «СГ «Спасские ворота» организовало осмотр транспортного средства, однако выплату страхового возмещения не произвело.

Р.Х. Миноханов обратился к ИП Т.Р. Месаутову для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «...

В соответствии с отчетом № 028/10 от 17.12.2010, составленным ИП Т.Р. Месаутовым по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет ... руб. (л.д.20-43). За производство данного исследования истцом оплачено ... руб. (л.д.44).

08.04.2011 ЗАО «СГ «Спасские ворота» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «СГ МСК». ООО «СГ МСК» не произвело выплату Р.Х. Миноханову страхового возмещения, что не отрицалось представителем ответчика.

Представителем ответчика представлено заключение ООО МЦО «Тимерлан» б\н от 13.01.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб. Данная сумма согласно страховому акту от 01.02.2011 определена к выплате но не выплачена, событие признано страховым случаем.

Ответчиком, в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлено суду заслуживающих внимание доказательств недостоверности отчета № 028/10 от 17.12.2011, составленного ИП Т.Р. Месаутовым. При этом суд полагает при определении стоимости восстановительного ремонта руководствоваться заключением ИП Т.Р. Месаутова, так как данное заключение выполнено более полно, более полно отражены все необходимые ремонтные воздействия, содержит акт осмотра с приложением цветных фототаблиц, расчет износа транспортного средства, указание на литературу, используемую при составлении, содержит устранение скрытых повреждений автомобиля.

При этом отчет ООО МЦО «Тимерлан» не содержит расчет износа автомобиля.

В судебном заседании представитель ООО «СГ МСК» - О.А. Рузайкина пояснила суду о том, что в пользу собственника автомашины «..., -А.А. Макаровой решением мирового судьи № 1 Вахитовского района г. Казани по данному ДТП с ЗАО «СГ «Спасские ворота» взыскано ... руб. в счет восстановительного ремонта, УТС в сумме ... руб., а также взысканы расходы на экспертизу ... руб. Данные пояснения подтверждаются решением мирового судьи от 26.01.2011

Собственник автомашины ..., - А.В. Евдокимов в ООО «СГ МСК», ЗАО «СГ «Спасские ворота» с требованием о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.11.2010, не обращался. ООО «СГ МСК» сведениями о размере материального вреда, причиненного А.В. Евдокимову в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.11.2010, не обладает.

А.В. Евдокимов был уведомлен о необходимости участия в судебном разбирательстве, представления документов, подтверждающих размер материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением принадлежащей автомашины. Однако А.В. Евдокимов участвовать в судебном разбирательстве не пожелал, доказательств, подтверждающих размер материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с повреждением принадлежащей ему автомашины, не представил.

Таким образом, в соответствии со статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «СГ МСК» надлежит выплатить Р.Х. Миноханову страховое возмещение в размере ...

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 196 ГПК РФ, ООО «СГ МСК» надлежит выплатить Р.Х. Миноханову страховое возмещение в заявленном истцом размере ... руб.

Расходы истца на оказание юридических услуг составили ... руб. (л.д.47). Решая вопрос о размере компенсации расходов по оплате услуг представителя, суд находит требования истца завышенными и, с учетом материального положения сторон и конкретных обстоятельств дела, степени сложности дела, объема работы, произведенной представителем, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «СГ МСК» в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя ... руб.

Согласно представленным истцом первичным платежным документам, последним понесены почтовые расходы в сумме ... руб. (л.д.7, 8, 11, 14, 17).

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, с ООО «СГ МСК» в пользу истца подлежат взысканию в возмещение почтовых расходов ... руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в возврат оплаченной государственной пошлины ... руб.

При таких обстоятельствах, суд находит иск Р.Х. Миноханова к ООО «СГ МСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Р.Х. Миноханова удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Р.Х. Миноханова страховое возмещение в размере ... рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика ... рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей ... копейки, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: судья Н.А. Ковальчук