Дело № 2-5185/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань 11 ноября 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.А. Ковальчука,

при секретаре Л.Р. Шайдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Б.Г. Амандурдыеву о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое Страховое Акционерное Общество «Ингосстрах» (далее по тексту ОСАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Б.Г. Амандурдыеву о взыскании ущерба.

В обоснование требований истцом указано, что 10.03.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ...», принадлежащему М.А. Ткаченко, были причинены повреждения. Данный автомобиль застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования, в связи чем ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило М.А. Ткаченко сумму в размере ... руб.

Виновным в нарушении правил дорожного движения признан водитель Б.Г. Амандурдыев, управлявший автомашиной «... гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО СК «Чулпан».

Закрытое акционерное общество Страховая компания «Чулпан» (далее по тексту ЗАО СК «Чулпан») возместило ОСАО «Ингосстрах» ущерб в сумме ... руб. по полису ОСАГО.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с Б.Г. Амандурдыева в порядке суброгации сумму в размере ... руб., а также сумму в возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца- А.А. Скулков иск поддержал.

Ответчик Б.Г. Амандурдыев иск не признал.

Третье лицо М.А. Ткачено считал иск подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Открытого акционерного общества «Казанская теплосетевая компания» (далее по тексту ОАО «Казанская теплосетевая компания») А.А. Фахрутдинова удовлетворение иска оставила на усмотрение суда.

Третьи лица Р.Р. Шайдуллин, ЗАО СК «Чулпан», надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ..., свидетеля ..., изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, административном материале в отношении Б.Г. Амандурдыева, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 30.11.2009 между Б.Г. Амандурдыевым и ЗАО СК «Чулпан» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в связи с использованием автомашины «... принадлежащей Б.Г. Амандурдыеву на праве собственности. Заключение договора страхования оформлено выдачей Б.Г. Амандурдыеву страхового полиса серии ВВВ № 0508315990.

17.09.2009 между М.А. Ткачено и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортного средства- автомашины ... принадлежащей М.А. Ткачено на праве собственности. Период страхования указан с 19.09.2009 по 18.09.2010. Заключение договора страхования оформлено выдачей М.А. Ткачено страхового полиса № АС11710687 (л.д.5).

10.03.2010 Б.Г. Амандурдыев, управляя автомашиной ... ... двигался со стороны ... тракт ..., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «... которая позволила бы избежать столкновения, и совершил столкновение с автомашиной ... под управлением М.А. Ткачено, которую в свою очередь от столкновения с автомашиной ...» отбросила на впереди стоящую автомашину «..., принадлежащую ОАО «Казанская теплосетевая компания» на праве собственности и находившуюся под управлением Р.Р. Шайдуллина (л.д.6).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «..., причинены технические повреждения, М.А. Ткачено - материальный вред.

В судебном заседании свидетель ..., работающий инспектором ДПС, пояснил о том, что сотрудниками ДПС материалы на месте ДТП не составлялись, схема ДТП нарисована ориентировочно участниками ДТП, так как водитель одного из транспортных средств на месте ДТП признал вину в произошедшем ДТП и нарушении правил дорожного движения. После чего участники ДТП прибыли в отдел ГИБДД, где им были оформлены материалы, проведен осмотр автомобилей, взяты письменные объяснения водителей транспортных средств. На место ДТП он не выезжал. Указал, что так как в непосредственной близости к месту ДТП находился пост ГИБДД, то работники ДПС, прибыв с него на место ДТП, материалы не оформляли в связи с признанием вины одним из участников ДТП, таким образом сведений о инспекторах, прибывших на место ДТП отсутствуют.

В судебном заседании М.А. Ткаченко указал, что до ДТП приближался к перекрестку притормаживая со около 5 км\час по средней полосе движения, двигаясь прямо. Дорожные условия были плохие в связи со снегом и слякотью на проезжей части. Почувствовал очень сильный удар в заднюю часть автомобиля, отчего ударился голой о подголовник сидения, его автомобиль отбросило на впереди стоящее транспортное средство «...». Он применил торможение, однако из-за силы удара и погодных условий предотвратить столкновение с впереди стоящей автомашиной не смог. Указал, что схема ДТП составлена примерно, его автомобиль действительно оказался после ДТП стоящим не строго по оси протяженности дороги, но это произошло в результате торможения после столкновения, а также по причине удара в левую заднюю сторону его автомобиля автомобилем ответчика, а не удара в заднюю среднюю часть, отчего автомобиль изменил направление относительно оси дороги. Маневров перестроения до столкновения он не делал, двигался в прямом направлении, при этом был еще ряд для автомобилей слева и справа от него. Указал, что на месте Б.Г. Амандурдыев полностью признал вину в ДТП и повреждении всех автомобилей, поэтому подошедший инспектор ДПС материалов никаких не составлял. Водителями была ориентировочно составлена схема, и они направились в отдел ГИБДД для оформления материалов.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом в отношении водителей М.А. Ткачено, Р.Р. Шайдуллина, Б.Г. Амандурдыева, предоставленным отделением ГИБДД по Приволжскому району УВД по г. Казани: объяснениями М.А. Ткаченко, Р.Р. Шайдуллина, Б.Г. Амандурдыева, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, которые подтверждают нарушение Б.Г. Амандурдыева пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В соответствии с постановлением- квитанцией 16 00 № 03032557 от 10.03.2010 инспектора ДПС ГАИ УВД по г. Казани, нарушение Б.Г. Амандурдыевым пункта 9.10 Правил дорожного движения явилось причиной дорожно-транспортного происшествия (л.д.7). Данное постановление ответчиком не оспорено. Ответчик был согласен при вынесении постановление с допущенным им нарушением ПДД РФ, от принадлежности ему подписи на постановлении не отказывался. Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя М.А. Ткаченко установлено не было.

В судебном заседании Б.Г. Амандурдыев признал вину лишь в причинении повреждений на задней части автомобиля «...».

Доводы Б.Г. Амандурдыева о том, что М.А. Ткаченко возможно мог затормозить и избежать столкновения с автомобилем под управлением Р.Р. Шайдуллина допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются исследованными материалами. При этом в объяснениях от 10.03.2010 ни ответчик, ни Р.Р. Шайдуллин не указывали на неприменение торможения водителем М.А. Ткаченко и возможности его предотвратить второе столкновение. При этом Р.Р. Шайдуллин указывал, что стоял перед светофором и почувствовал удар сзади, каких-либо сведений о том, что он видел обстоятельства наезда на его автомобиль, он не указывал. В настоящем судебном заседании ответчик также пояснил, что не может однозначно утверждать, что М.А. Ткаченко не применял торможение.

В судебном заседании как ответчик, так и М.А. Ткаченко указали, что примерное расстояние от автомобиля М.А. Ткаченко до впереди стоящего автомобиля в момент первого удара было около 3-4 метров, более точно расстояние указать не могут. Также ответчик указал, что возможно данное расстояние было длиной около 1,5 длины кузова легковой автомашины.

Эксперт ... в судебном заседании указал, что сила удара в заднюю часть автомобиля «...» была настолько значительна, что повреждены несущие элементы кузова сзади – задний пол, задний лонжерон и другие, которые являются сварными элементами. При этом повреждения спереди автомобиля «...» незначительны, так как повреждены лишь внешние навесные детали. Таким образом, эксперт указал, что сила удара в автомобиль «Skoda Oktavia 1.4» сзади автомобилем «...» была большой, сила удара «...» в ...» незначительна, что подтверждает обстоятельства применения торможения водителем М.А. Ткаченко. Данные факты подтверждаются и пояснениями М.А. Ткаченко от 10.03.2010, в которых он указывал о силе удара в его автомобиль, отбрасывании от этого его автомобиля вперед, применении торможения и отсутствии возможности предотвратить столкновение с автомобилем «...».

Таким образом, в совершении ДТП виновных действий со стороны М.А. Ткаченко не усматривается.

Проанализировав имеющиеся в материалах гражданского дела, административного материала в отношении водителей М.А. Ткачено, Р.Р. Шайдуллина, Б.Г. Амандурдыева доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации имеет место вина водителя Б.Г. Амандурдыева в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

16.03.2010 М.А. Ткачено обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (л.д.10).

29.07.2010 ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату М.А. Ткачено страхового возмещение в размере .... (л.д.13) на основании фактически понесенных расходов М.А. Ткачено на производство ремонта автомобиля на сумму ... руб. (л.д. 17-20). Также в обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истцом представлена калькуляция ООО «Абиус» А136-05-10 от 26.05.2010, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ... руб., без учета износа – ... руб. (л.д. 43-66).

Согласно ст. 965 ГК РФ 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

ЗАО СК «Чулпан» произвело выплату в порядке суброгации ОСАО «Ингосстрах» сумму в размере 120000 рублей (л.д. 41).

Поэтому, в силу статей 387, 965, 1072 Гражданского кодекса РФ, к ОСАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования к Б.Г. Амандурдыеву, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные ОСАО «Ингосстрах» в результате страхования транспортного средства- автомашины ..., принадлежащей на праве собственности М.А. Ткачено.

ОСАО «Ингосстрах» направило Б.Г. Амандурдыеву претензию о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб. (л.д.8).

Б.Г. Амандурдыевым не возмещен ОСАО «Ингосстрах» материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, что не оспаривается Б.Г. Амандурдыевым.

Ответчиком оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта автомашины «..., принадлежащей М.А. Ткачено на праве собственности.

Для устранения противоречий относительно размера величины материального вреда, причиненного М.А. Ткачено в связи с повреждением автомашины ... по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением № 450/47 от 14.09.2011 эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» (далее по тексту ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета эксплуатационного износа составляет ... руб.; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом эксплуатационного износа составляет ... руб. (л.д.87-93).

Согласно заключению № 449/45 от 30.09.2011 ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», решение вопроса о наличии у водителя автомобиля «..., технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ... ..., не имеет смысла, поскольку стоящий впереди автомобиль «..., не создает опасности для движения водителю автомашины «... и водитель «...» не мог предвидеть, что сзади следующий автомобиль «...» произведет наезд на автомобиль«...» (л.д.94-95). ФИО12 указал, что кроме того, ответить на данный вопрос экспертом с технической стороны не представлялось возможным по причине отсутствия на схеме места происшествия точных замеров, расположения транспортных средств на проезжей части.

Эксперт ... также указал, что им исследован акт осмотра, результаты замеров геометрии кузова автомобиля, а также фотографии объекта экспертизы. Не были выявлены повреждения переднего правого крыла автомобиля, в связи с чем данный элемент в расчет не включен. Повреждение данного элемента отсутствует и в справке ДТП. Все остальные повреждения нашли свое подтверждение, в том числе на факт относимости к последствиям данного ДТП, определенные ремонтные воздействия соответствуют требованиям руководящих документов. Нормо-часы работ и стоимость деталей принимались по расходной накладной ООО «Нур-Сервис» с учетом 15% скидки, так как имелись подтверждающие документы на фактически понесенные расходы по ремонту, а также данные суммы с учетом скидок менее размеров среднерыночных цен на нормо-часы работ и стоимость запасных частей.

Ответчиком оспаривалась возможность повреждения в ходе данного ДТП заднего правого фонаря. Эксперт ... пояснил, что вывод о невозможности повреждения этого элемента от данного ДТП можно сделать лишь при представлении обоих транспортных средств, что не представляется возможным в связи с их ремонтом продажей соответственно. Однако наиболее вероятно получение данного повреждения от указанного ДТП, в результате смещения от удара в левую часть крышки багажника и заднего бампера в связи с тем, что зазоры между элементами минимальны. При этом крышка багажника, так как крепится на петли, после смещения за счет упругости вернулась в прежнее положение. На вопрос суда эксперт также пояснил, что крышка багажника произведена из металла, фонарь – пластиковый, поэтому при соударении элементов и разницы в жесткости материалов не исключается отсутствие повреждений в месте удара на крышки багажника. Аналогичные пояснения были даны и специалистом ФИО13, проводившим фактический осмотр автомобиля.

Также на вопрос ответчика ФИО12 указал, что повреждения левой двери автомобиля не обнаружено, в расчет не принималось как в отчете, представленном истцом, так и в заключении судебной экспертизы; крышка багажника повреждена в результате повреждения каркаса (в судебном заседании экспертом указаны ее повреждения на фототаблице).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», поскольку эксперт при проведении судебной автотовароведческой экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, исследовал и обосновал необходимые ремонтные воздействия. Указанное заключение составлено с соблюдением всех требований, предъявляемых к подобным документам, на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ РФ СЗРЦСЭ РФЦСЭ, Москва 2008.

Лица, участвующие в деле выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Суд считает, что требования о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали не обоснованны, как не основанные на положениях гражданского законодательства, и ведущие в случае их удовлетворения к неосновательному обогащению за счет причинителя вреда, так как на момент ДТП автомобиль имеет износ в результате определенного периода его эксплуатации. В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, а не положениями договора страхования по КАСКО, то общие нормы гражданского законодательства не предусматривают в данном случае возможности выплаты ущерба без учета износа на заменяемые детали, поэтому требования истца подлежат удовлетворению исходя из расчета восстановительного ремонта с учетом износа имущества, эксплуатировавшегося потерпевшим.

Таким образом, в соответствии со статьями 387, 965, 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Б.Г. Амандурдыеву надлежит выплатить ОСАО «Ингосстрах» в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ...

В соответствии со статьями 96, 98 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд определяет, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика в размере ... руб., что в процентном отношении от заявленных ... руб. составляет ...).

Стоимость проведения судебных экспертиз в размере ... руб. ответчиком оплачена не была, поэтому суд распределяет указанные судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» в сумме ... руб. на ответчика (... %), на истца – ... руб. (... %).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с Б.Г. Амандурдыева в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в возврат оплаченной государственной пошлины ... руб.

При таких обстоятельствах, суд находит иск ОСАО «Ингосстрах» к Б.Г. Амандурдыеву о взыскании ущерба обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Г. Амандурдыева в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение ущерба ... рубля ... копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... рублей ... копейку.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (автоэкспертиза № 450/47 от 14.09.2011 и 449/45 от 30.09.2011) с Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» сумму в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных и правовых экспертиз» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта (автоэкспертиза № 450/47 от 14.09.2011 и 449/45 от 30.09.2011) с Б.Г. Амандурдыева сумму в размере ... рубля ... копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Н.А. Ковальчук