2-2839/2011

... Дело № 2-2839/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» сентября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Бурганова Р.С.

при секретаре Залялетдиновой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизатуллиной ... к ОАО «Акционерный коммерческий банк «Союз», ООО «Феличе», Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства и признании незаключенным договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Истица Гизатуллина Р.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Акционерный коммерческий банк «Союз» (далее по тексту – ОАО «АКБ «Союз»), ООО «Феличе», Управлению Росреестра по РТ о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства и признании незаключенным договора залога, указав, что из решения Бугульминского городского суда РТ от 11.11.2009г. ей стало известно, что она является поручителем по договору поручительства от 25.06.2008г., а также залогодателем по договору залога от 25.06.2008г. перед ОАО «АКБ «Союз» по обязательствам, возникшим у ООО «Феличе» по кредитному договору от 25.06.2008г. При этом ни договор залога, ни договор поручительства ею не заключались, в данных договорах истица не расписывалась. В соответствии с заключением ЭКЦ МВД по РТ, подпись в договоре залога выполнена не Гизатуллиной Р.М., а иным лицом, с подражанием ее подписи.

На основании изложенного истица просит признать недействительными кредитный договор ... от ..., заключенный между ООО «Фелице» и ОАО «АКБ «Союз» и договор поручительства № ... от ...., заключенный между Гизатуллиной Р.М. и ОАО «АКБ «Союз»; признать незаключенным договор залога ... от .... и применить последствия незаключенности в виде признания отсутствующей записи о его государственной регистрации.

В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержал.

Представители ответчика ОАО «АКБ «Союз» исковые требования не признали.

Представители ответчиков ООО «Феличе», Управления Росреестра по РТ в суд не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истицы, представителей ответчика ОАО «АКБ «Союз», изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Судом установлено, что ... между ОАО «АКБ «Союз» и ООО «Феличе» был заключен кредитный договор № ... о предоставлении ООО «Феличе» денежных средств в сумме 50000000 рублей для приобретения коммерческой недвижимости по адресу: ... проведение ремонта сроком до ... по...% годовых Кредит должен был предоставляться двумя траншами - 40000000 рублей в срок до ... при условии соблюдения заемщиком условий предоставления первой части кредита и 10000000 рублей после регистрации залога недвижимости по адресу: ... не позднее ... при условии соблюдения заемщиком условий предоставления первой части кредита (л.д.6-7).

Дополнительным соглашением ... к кредитному договору № ... от ..., заключенным между ОАО «АКБ «Союз» и ООО «Феличе» ..., размер процентов за пользование предоставленным кредитом был увеличен до 22 % годовых (л.д.8-9). Пунктом 1 дополнительного соглашения также было установлено, что в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, банк вправе установить процентную ставку за пользование кредитом в размере 23 % годовых. Пунктом 2 предусмотрено, что в случае непредставления заемщиком в залог банку недвижимости в соответствии с условиями кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать кредит либо увеличить процентную ставку в одностороннем порядке до 24% годовых.

В обеспечении исполнения обязательств ООО «Феличе» по кредитному договору № ... от ..., между ОАО «АКБ «Союз» и Гизатуллиной Р.М. ... был составлен договор поручительства № ..., в соответствии с которым истица обязалась отвечать перед банком за исполнение ООО «Феличе» обязательств в сумме 10704000 рублей (л.д.11-12).

В дополнительном соглашении ... к договору поручительства № ... от ... между ОАО «АКБ «Союз» и Гизатуллиной Р.М. ... размер процентов за пользование предоставленным кредитом был увеличен до 22 % годовых (л.д.13-14).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Феличе» по кредитному договору между ОАО «АКБ «Союз» и Гизатуллиной Р.М. ... был составлен договор залога недвижимости № ..., в соответствии с которым залогодатель Гизатуллина Р.М. предоставляла заемщику в качестве обеспечения залога нежилые помещения №...,17, этаж 1, расположенные по адресу: ..., помещения 1 этажа: 1-8,17 и общей площадью 200,10 кв.м. Залоговая стоимость предмета залога была определена в размер 10704000 рублей (л.д.15-17).

Решением Бугульминского городского суда РТ от 11.11.2009г., вступившим в законную силу 25.02.2010г., с Гизатуллиной Р.М. в пользу ОАО «АКБ «Союз» в виду ненадлежащего исполнения ООО «Феличе» обязательств по кредитному договору, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10704000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество в соответствии с договором залога (л.д.20-22).

В соответствии со справкой об исследовании главного эксперта ЭКЦ МВД по РТ Савельева Г.В. № 879 от 29.12.2010г., подпись от имени Гизатуллиной Р.М., изображение которой расположено в копии договора залога недвижимости (ипотеки) № ..., от ..., на странице № 3, в графе «Залогодатель», в строке «(подпись)» - выполнена, вероятно, не Гизатуллиной Р.М., а другим лицом с подражанием ее подписи. Почерк, которым выполнена краткая запись «Гизатуллина ...», изображение которой расположено в копии договора залога недвижимости (ипотеки) № МСБСР9038/08/004/И03, от ..., на странице ..., в графе «Залогодатель», в строке «(ФИО полностью, вписывается Залогодателем собственноручно)» - выполнена, вероятно, не Гизатуллиной ... (л.д.18).

Истица ссылается на недействительность заключенного кредитного договора и договора поручительства, а также на незаключенность договора залога, ввиду того, что в указанных документах отсутствует ее подпись и волеизъявление на заключение вышеназванных договоров.

Суд считает необходимым исковые требования Гизатуллиной Р.М. удовлетворить частично ввиду следующего.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Судом по ходатайству истицы была назначена почерковедческая экспертиза в ГУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ по РТ». Заключением эксперта ГУ «СВРЦ СЭ МЮ РФ по РТ» Лисевича М.М. за № 1665/1 от 29.08.2011г. было установлено следующее:

1. Рукописный текст «Гизатуллина ...» в договоре поручительства № ... от ...., заключенном между АКБ «Союз» и Гизатуллиной Р.М., расположенной на его 3-м листе в параграфе «5.АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН» в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ:» на строке «(ФИО полностью, вписывается Поручителем собственноручно)», выполнен самой Гизатуллиной .... (л.д.93).

2. Установить, кем – самой Гизатуллиной ... или иным лицо – выполнены подпись от ее имени в договоре поручительства № ... от ..., заключенном между АКБ «Союз» и Гизатуллиной Р.М., расположенная на его 3-м листе в параграфе «5.АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН» в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ:» на строке «(подпись)», не представилось возможным.

3. Рукописные тексты «Гизатуллина ...»:

- в дополнительном соглашении № 1 от 15.12.2008г. к договору поручительства № ... от ...., расположенный на его 4-м листе в параграфе «6.Адреса и реквизиты сторон» в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ:», на строке «(ФИО полностью, выписывается Поручителем собственноручно)»;

- в двух экземплярах договора залога недвижимости (ипотеки) № ... от ..., заключенного между АКБ «Союз» и Гизатуллиной Р.М., расположенные на их 3-х листах в параграфе «8. АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН» в графе «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ:» на строке «(ФИО полностью, вписывается Поручителем собственноручно)», выполнены не самой Гизатуллиной ..., а иным лицом (лицами).

4. Подписи от имени Гизатуллиной Р.М.:

- в дополнительном соглашении ... от ... к договору поручительства № ... от ..., расположенная на его 4-м листе в параграфе «6.Адреса и реквизиты сторон» в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ:», на строке «(подпись)»;

выполнены не самой Гизатуллиной ..., а иным лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) Гизатуллиной Р.М (л.д.88-93).

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Исследовав данное экспертное заключение, принимая во внимание показания истицы, суд приходит к выводу о том, что подпись в договоре залога недвижимости № ..., в соответствии с которым залогодатель Гизатуллина Р.М. предоставила заемщику в качестве обеспечения залога нежилые помещения №...,17, этаж 1, расположенные по адресу: ..., помещения 1 этажа: 1-8,17 и общей площадью 200,10 кв.м. выполнены не Гизатуллиной Р.М. Указанное подтверждается двумя исследованиями экспертов ЭКЦ МВД по РТ и ГУ «СВРЦ СЭ МЮ РФ по РТ». Доводы ответчика о том, что волеизъявление истицы на заключение оспариваемого договора залога подтверждается двумя доверенностями, выданными Гизатуллиной Р.М. на оформление договора залога в УФРС по РТ, судом отвергаются, поскольку истица была введена в заблуждение относительно тождества такого качества предмета договора, как размер ответственности и наличие иного обеспечения.

Также судом признаются несостоятельными доводы представителей ответчика о том, что отсутствие подписи Гизатуллиной Р.М. на третьем листе договора залога не может служить основанием для признания договора залога недействительным, поскольку требование о наличии подписей на каждом листе договора залога действующим гражданским законодательством не установлено. Суд полагает, что лишь подписание последнего листа договора означает волеизъявление сторон заключить его на тех условиях, которые содержатся во всем тексте документа. К такому выводу же пришел и Ново-Савиновский районный суд г. Казани, рассмотрев 01.04.2011г. гражданское дело по иску ОАО «АКБ «Союз» к Патрушевым В.Л. и В.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречным искам Патрушевых В.Л. и В.Г. к ОАО «АКБ «Союз», Управлению Росреестра по РТ о признании договора залога недействительной сделкой, признании записи о регистрации договора залога недействительной. Указанное решение в настоящее время вступило в законную силу и было принято после отмены Верховным судом Республики Татарстан решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 30.11.2010г., в котором был сформулирован противоположный вывод.

Кроме того, Гизатуллиной Р.М. было заявлено ходатайство о проведении экспертизы подписи на последнем листе договора. Ходатайств о проведении экспертиз других подписей не поступало ни от истца, ни от ответчика.

Таким образом, поскольку сторонами не была достигнута письменная договоренность по всем существенным условиям договора залога недвижимого имущества ввиду неподписания его истицей, договор залога № ... между Гизатуллиной Р.М. и ОАО «АКБ «Союз» подлежит признанию незаключенным. В связи с чем, к нему подлежат последствия незаключенности в виде исключения записи о его государственной регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из приведенной нормы, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство. Также поручительство прекращается в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Объем ответственности поручителя может быть ограничен по сравнению с объемом ответственности основного должника, но не может быть увеличен. В том случае, когда ответственность увеличивается без согласия поручителя, поручительство прекращается.

При таких обстоятельствах, поскольку поручительство было обеспечено обязательством в виде залога недвижимости путем заключения соответствующего договора залога, который признан судом не заключенным, договор поручительства подлежит признанию недействительным.

В соответствии с заключением судебной экспертизы было установлено, что истицей в договоре поручительства собственноручно был написан лишь текст «Гизатуллина ...» на 3 листе договора, установить подписан ли сам договор истицей, не представилось возможным.

Однако судебной экспертизой было установлено, что дополнительное соглашение к договору поручительства ... от ... было подписано не истицей, а иным лицом с подражанием подписи Гизатуллиной Р.М., рукописный текст «Гизатуллина ...» в данном дополнительном соглашении выполнен также не истицей. Указанное дает суду основание полагать, что ответчик не уведомил Гизатуллину Р.М. об изменении существенных условий договора, а именно изменении процентной ставки за пользование кредитом, что также влечет признание договора поручительства недействительным.

Ответчик полагает, что, несмотря на изменение размера процентов за пользование предоставленным ООО «Феличе» кредитом, истица в соответствии с договором поручительства в любом случае обязалась отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «Феличе» на сумму, не превышающую 10704000 рублей. Однако с указанными доводами ответчика согласиться нельзя, поскольку увеличение процентной ставки по кредиту влечет риск увеличения ответственности основного должника, в связи с чем, неуведомление поручителя об указанных изменениях, является незаконным.

В совокупности приведенных выше доводов, суд приходит к выводу, что договор поручительства № ... от ..., заключенный между Гизатуллиной ... и ОАО «Акционерный коммерческий банк «Союз», подлежит признанию недействительным.

Одновременно суд отказывает Гизатуллиной Р.М. в удовлетворении ее исковых требований о признании недействительным кредитного договора № ..., заключенного 25.06.2008г. между ОАО «АКБ «Союз» и ООО «Феличе», поскольку каких-либо правовых последствий для Гизатуллиной Р.М. он не несет. Истица не является стороной по договору, ее права в связи с совершением данной сделки между Банком и ООО «Феличе» не нарушаются. Более того, правовая природа данного договора была предметом рассмотрения в Бугульминском городском суде РТ и Ново-Савиновском районном суде г.Казани. Указанный кредитный договор в установленном порядке не признан судами недействительным, в связи с чем, в удовлетворении требований Гизатуллиной Р.М. в этой части следует отказать.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований Гизатуллиной Р.М., с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу ГУ «СВРЦ СЭ МЮ РФ по РТ» расходы на оплату услуг эксперта в размере 6702, 40 рублей (л.д.94).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гизатуллиной Р.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручительства № ... от ..., заключенный между Гизатуллиной ... и ОАО «Акционерный коммерческий банк «Союз».

Признать незаключенным договор залога ... от ... между Гизатуллиной ... и ОАО «Акционерный коммерческий банк «Союз» и применить последствия незаключенности в виде исключения записи о его государственной регистрации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Акционерный коммерческий банк «Союз» в пользу Государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по РТ» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 6702,40 рублей, перечислив указанные денежные средства на расчетный счет ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: ... Р.С. Бурганов

...