РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре Е.Н. Меркесовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В. Мордвинова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.М. Мордвинов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю ..., принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Ф., управлявшего автомобилем ....

Поскольку ..., А.В. Мордвинов обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 27894,42рублей.

Вместе с тем согласно отчету ... от ..., составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила с учетом износа 58391,78рублей. В соответствии с отчетом ..., величина утраты товарной стоимости автомобиля ... составила 21550рублей.

В связи с указанным, А.В. Мордвинов просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 30497,36рублей, величину утраты товарной стоимости 21550 руб., в возмещение расходов по оценке 5304 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг нотариуса 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг за ксерокопирование 530 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 417 руб., в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца А.В. Назаров исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в соответствии с договором обязательного страхования ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности Ф. за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на срок с ... до ....

В период действия договора страхования, ..., в ..., произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле «Klan», государственный регистрационный знак ..., под управлением Ф., и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением А.В.Мордвинова. В результате ДТП автомобилю ..., принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 18-19).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Ф. п.11.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.20)

По обращению А.В. Мордвинова о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 27894,42рублей (л.д. 26).

Вместе с тем согласно отчету ... от ..., составленному индивидуальным предпринимателем Г. по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила с учетом износа 58391,78 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля ... составила 21550 рублей (л.д.28-47).

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд исходит из результатов оценки отчета ... ИП Г., поскольку находит составленный отчет достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере вреда, причиненного имуществу А.В.Мордвинова, выполненным с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных осмотром экспертной организацией по поручению истца, а также имеющим обоснование стоимости деталей и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании сложившихся рыночных цен по ремонту транспортных средств в ..., а потому суд не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства судом отклонено ввиду необоснованности. Ответчик приглашался на осмотр, не явился. Представитель ответчика, заявляя вышеуказанное ходатайство, не обосновал в какой части имеющееся заключение не соответствует нормам закона, требованиям завода-изготовителя по стоимости заменяемых деталей и нормо-часа завода-изготовителя по восстановительным работам, тем самым не подтвердил необходимость проведения повторного расчета ущерба.

Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений представителей истца, акт осмотра, составленный ООО «...» (филиал по ...) не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, так как не содержит в себе указание на вид ремонтного воздействия, необходимого для восстановления того или иного поврежденного элемента автомобиля истца (л.д.56-57).

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

За услуги по составлению двух вышеуказанных отчетов А.В. Мордвиновым было уплачено 5304 руб. (л.д. 63-64).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу А.В. Мордвинова следует взыскать страховое возмещение в размере 57351,36 рублей (58 391,78 – 27894,42 + 21550 + 5304), в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8000 рублей (л.д.22-25,65), в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг 417 рублей (л.д.66).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу А.В. Мордвинова надлежит взыскать в возврат уплаченной государственной пошлины 1920,07 рублей.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, уплаченных за ксерокопирование документов, направляемых в суд, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, так как в связи со статьей94 ГПК РФ, данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми.

Что касается требований о компенсации расходов за оформление доверенности, то они также не могут быть удовлетворены, поскольку доверенность, за удостоверение которой истец понес расходы, носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована указанными в ней лицами многократно всего периода действия.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление А.В. Мордвинова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.В. Мордвинова страховое возмещение в размере 57351рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1920,07рублей, в счет возмещения расходов по уплате услуг представителя 8000рублей, в счет возмещения расходов по оплате почтовых услуг 417рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.В. Мордвинова – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья: Д.Р. Шакирьянова