РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Г. Сизова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

М.Г. Сизов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя Р.С. Купова, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку ..., М.Г. Сизов обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 18875рублей.

Вместе с тем согласно отчету, составленному ИП ... по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 86766,38рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила 2500рублей.

В связи с указанным, М.Г. Сизов просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 70391,38рублей, в возмещение расходов по оценке 5000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Э.Д. Нигматзянов исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Р.Г. Купов надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в соответствии с договором обязательного страхования ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности ... за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... RUS на срок с ... по ....

В период действия договора страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Р.С.Купова, и «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением М.Г.Сизова. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д.11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем Р.С. Куповым п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.11 оборот).

По обращению М.Г. Сизова о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 18875рублей (л.д.12).

Вместе с тем согласно отчету, составленному ИП ... по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 86766,38рублей (л.д.17-36). В соответствии с отчетом, составленному ИП ..., величина утраты товарной стоимости автомобиля «...» составила 2500рублей (л.д.37-57).

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд исходит из результатов оценки, проведенной ИП ..., поскольку находит составленные отчеты достоверными, соответствующими требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащими сведения о размере вреда, причиненного имуществу М.Г.Сизова, выполненными с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных осмотром экспертной организацией по поручению страховщика, а также имеющим обоснование стоимости деталей и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании сложившихся рыночных цен по ремонту транспортных средств, а потому суд не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанных отчетов, иного размера материального вреда.

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям.

За услуги по составлению двух вышеуказанных отчетов М.Г. Сизовым было уплачено 5000 руб. (л.д.13-16).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу М.Г. Сизова следует взыскать страховое возмещение в размере 70 391,38рублей (86766,38+ 2500-18875).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу М.Г. Сизова надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности, продолжительности и сложности дела, наличия общедоступной единообразной судебной практики по аналогичным делам, иных обстоятельств дела 5000 руб. (л.д.58-60), в возмещение расходов по оплате услуг независимой оценки 5000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2461,7 рубль (л.д.5), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Что касается требований о компенсации расходов за оформление доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку доверенность, за удостоверение которой истец понес расходы, носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована истцом многократно.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление М.Г. Сизова удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу М.Г. Сизова страховое возмещение в размере 70391,38 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 5000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2461,74 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья: Д.Р. Шакирьянова