РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.А. Менлишева к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Н.А. Менлишев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «...» по рискам «угон/хищение», «ущерб», сроком действия с ... по ...

В период действия договора страхования, ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Н.А. Менлишева причинены технические повреждения.

По обращению Н.А. Менлишева ООО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения отказало.

В соответствии с отчетом, составленным ООО «...» по поручению Н.А. Менлишева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» без учета износа составила 302235 рублей.

В связи с указанным, Н.А. Менлишев просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 302235 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 3200 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Л.Х. Исхаков исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в судебном заседании от 03 августа 2011 г. иск не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, выслушав экспертов – П., У., суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ... заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «...» по рискам «угон/хищение», «ущерб», сроком действия с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре назван Н.А. Менлишев. При заключении договора Н.А. Менлишеву выдан полис страхования ... (л.д. 43).

Как указывает истец, поскольку в период действия договора страхования, ... автомобилю «...», принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения, он обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения отказало.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения.

В соответствии с письмом ООО «Группа Ренессанс Страхование», основанием для отказа в страховой выплате послужили выводы страховщика о том, что страховой случай не имел место (л.д. 50). Основанием для данных выводов послужили результаты экспертного исследования ..., составленного ООО «...», в соответствии с которым, повреждения автомобиля «...» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ... (л.д.44-48).

Вместе с тем, в соответствии со справкой о ДТП, ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Н.А. Менлишева, на автомобиле «...» зафиксированы технические повреждения (л.д. 12). Об этом же указал и Н.А. Менлишев.

В связи с имеющимися противоречиями относительно обстоятельств повреждения автомобиля «...», для разрешения данного вопроса по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «...». Исходя из сообщения эксперта ООО «...», на вопрос о том, могли ли быть получены повреждения автомобилем «...», указанные в акте осмотра ООО «...» от ..., в результате ДТП от ... при обстоятельствах, изложенных в документах дела об административном правонарушении, с учетом того, что данный автомобиль снимали с бордюрного камня, дать заключение невозможно. Причинами невозможности дать заключение указаны дефекты фотосъемки наружных повреждений автомобиля и бордюра, которые не позволяют достоверно судить о возможности либо невозможности контактирования нижнего свеса автомобиля и бордюра, а также отсутствие данных о том, как снимался автомобиль (л.д. 79-87).

Проанализировав экспертные заключение и сообщение наряду с документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, выслушав экспертов П. и У. в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие страхового случая, не имеется.

Как следует из заключения, составленного ООО «...», выводы эксперта о том, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, основаны на исследовании поврежденных деталей автомобилей, которые, как установил эксперт, имеют следы неоднократных силовых контактов и являются разнонаправленными, что, по мнению эксперта, исключает повреждение автомобиля вследствие наезда на бордюрный камень.

Однако из пояснений Н.А. Менлишева следует, что автомобиль после ДТП снимался с бордюрного камня, а потому вследствие этого могли образоваться разнонаправленные следы на нижних деталях автомобиля. Также, как следует из сообщения о невозможности дать заключение, отсутствие данных о том, как снимался автомобиль с бордюра не исключает образование на автомобиле разнонаправленных повреждений.

Кроме этого, суд отмечает, что заключение, составленное ООО «...», основано на фотоснимках повреждений автомобиля и места ДТП. Данные фотоснимки были переданы в распоряжение экспертов ООО «...» для производства судебной экспертизы. Однако сообщением о невозможности дать заключение указано, что данные фотоснимки произведены не горизонтально опорной поверхности, а под углом «сверху-вниз», и это не позволяет достоверно судить о высоте бордюрного камня и нижнего свеса автомобиля. Следовательно, использование данных фотоснимков при исследовании не позволяет с достаточной точностью утверждать о причинах повреждения автомобиля.

В сообщении судебного эксперта также отмечено, что имеющиеся фотоснимки позволяют лишь предположить, что высота бордюрного камня выше нижнего свеса переднего бампера автомобиля, а наслоение красного цвета на боковой части бордюра совпадает со цветом автомобиля.

Реконструкция обстоятельств ДТП на месте экспертами ООО «...» не производилась.

В виду указанных обстоятельств представленное ответчиком заключение не может быть признано достоверным и безусловно свидетельствующим об отсутствии страхового случая.

В соответствии с частью 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд учитывает следующее.

В соответствии с отчетом, составленным ООО «...» по поручению Н.А. Менлишева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» без учета износа составила 302235 рублей (л.д.14-30). Оценивая данный отчет, суд считает, что размер подлежащего выплате страхового возмещения следует определить на основании данного заключения, поскольку находит его достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере убытков, причиненных Н.А. Менлишеву вследствие страхового случая, выполненным с учетом установленных у транспортного средства повреждений. Доказательств неправильности указанного отчета, иного размера убытков суду не представлено.

При определении размера страхового возмещения суд также учитывает, что в общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля включены работы по окраске переднего бампера стоимостью 1980 рублей. Данные работы подлежат исключению из общей стоимости ремонта автомобиля, поскольку при страховании автомобиль имел повреждения переднего бампера (л.д. 33). В противном случае, при возмещении данных повреждений страхователю, на его стороне за счет страховщика возникло бы неосновательное обогащение. Вычет стоимости работ по покраске переднего бампера из общей стоимости ремонта не требует специальных познаний и проведения по делу судебной экспертизы.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Н.А. Менлишева следует взыскать страховое возмещение в размере 300255 (302235-1980) рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Н.А. Менлишева надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате оценки 3200 рублей, пропорционально размерам удовлетворенных требований в возврат уплаченной государственной пошлины 6185 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Н.А. Менлишева удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» Н.А. Менлишева страховое возмещение в размере 300 255 руб., в возмещение расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 3200 рублей, в возврат оплаченной государственной пошлины 6 185 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Н.А. Менлишева - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова