РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.Р. Ризвановой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Л.Р. Ризванова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему Л.Р. Ризвановой на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя А.О. Положенцева, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя А.О. Положенцева за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством застрахован ООО «Росгосстрах», Л.Р. Ризванова обратилась к данному страховщику с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 82108,97 рублей.

В соответствии с отчетом, составленным ООО «...» по поручению Л.Р. Ризвановой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 199565,28 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 31381,1 рублей.

В связи с этим, Л.Р. Ризванова первоначально просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 148837,41 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 4400 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Л.Х. Исхаков неоднократно исковые требования уточнял, в судебном заседании от 10 ноября 2011 г. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 148837,41 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 4400 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в судебном заседании от 05 октября 2011 г. иск не признал, пояснив при этом, что приложенная к исковому заявлению копия полиса добровольного страхования гражданской ответственности А.О. Положенцева содержит признаки подделки, поскольку не соответствует данным полисов, имеющимся у страховщика.

Третье лицо А.О. Положенцев надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также копию полиса добровольного страхования гражданской ответственности, заверенную ООО «Росгосстрах».

Третье лицо Ю.В. Елисеева в судебное заседание не явилась, представителей не направила, извещена надлежащим образом

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что договором обязательного страхования ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности А.О. Положенцева за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., сроком действия с ... по ...

Также в соответствии с договором добровольного страхования ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности А.О. Положенцева за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля «...» государственный регистрационный знак ..., сроком действия с ... по ..., со страховой суммой ... рублей (л.д. 75).

В период действия указанных договоров страхования, ... у ... произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением А.О. Положенцева и «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением Р.. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему Л.Р. Ризвановой на праве собственности (л.д. 8-9), причинены технические повреждения (л.д. 39).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем А.О. Положенцевым пункта 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 40).

По обращению Л.Р. Ризвановой ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 82108,97 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ООО «Росгосстрах» неправомерно выплатило страховое возмещение в указанном размере.

Согласно отчету, составленному ООО «...» и представленному ООО «Росгосстрах» в обоснование размера страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа составила 82108,97 рублей (л.д. 61-63).

Также в соответствии с отчетом, составленным ООО «...» по поручению Л.Р. Ризвановой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 199565,28 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 31381,1 рублей (л.д. 14-30).

Исходя из оценки имеющихся заключений, суд приходит к выводу, что размер подлежащего выплате страхового возмещения следует определить на основании данных, имеющихся в отчете ООО «...», поскольку находит данный отчет достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере вреда, причиненного Л.Р. Ризвановой, выполненным с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, а также с учетом средних цен на детали и цен, установленных ремонтной организацией (дилерской), на нормо-час работ, обоснованно принятых во внимание при определении размера материального вреда. Доказательств недостоверности указанного отчета суду не представлено. По указанным причинам суд не может принять во внимание отчет, представленный ответчиком. К тому же отчет ООО «...» не содержит сведений о квалификации эксперта, составившего данное заключение.

При этом суд учитывает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Л.Р. Ризвановой подлежит взысканию страховое возмещение в размере 148837,41 рублей (199565,28+31381,1-82108,97).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Л.Р. Ризвановой также следует взыскать в возмещение расходов по оплате оценки 4400 рублей, в возврат уплаченной истцом государственной пошлины 4176,75 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Л.Р. Ризвановой удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Л.Р. Ризвановой страховое возмещение в размере 148837,41 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг независимой оценки 4400 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 4176,75 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова