РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Р. Ахметова к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.Р. Ахметов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... А.Р. Ахметов заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «...» по рискам «хищение», «ущерб», сроком действия с ... по ...

В период действия договора страхования, ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю А.Р. Ахметова причинены технические повреждения. По обращению А.Р. Ахметова ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 146020,22 рублей.

Вместе с тем в соответствии с отчетом, составленным индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» без учета износа составила 318652 рублей.

В связи с указанным, А.Р. Ахметов просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 172631,78 рублей, в возмещение расходов по оценке 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 8500 рублей, в возврат уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца Р.Ш. Мирюсупов исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

По исковому заявлению А.Р. Ахметова к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по тому же предмету и по тем же основаниям, определением Вахитовского районного суда г. Казани от 27 октября 2010 г. (дело ...) данное исковое заявление оставлено без рассмотрения, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание (л.д. 52).

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, гражданского дела ... суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что ... А.Р. Ахметов заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «...» по рискам «хищение», «ущерб», сроком действия с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре назван А.Р. Ахметов. Способ выплаты страхового возмещения – оплата представленных страхователем документов о стоимости ремонта в СТОА, выбранного страхователем. При заключении договора А.Р. Ахметову выдан полис страхования серии ... (л.д. 8, 26-30).

В период действия договора страхования, ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS под управлением А.Р. Ахметова. В результате ДТП автомобилю А.Р. Ахметова причинены технические повреждения (л.д. 9).

По обращению А.Р. Ахметова ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 146020,22 рублей (л.д. 11, 12).

Оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик необоснованно выплатил страховое возмещение в меньшем размере.

Согласно отчету, составленному ООО «...» и представленному ООО «Росгосстрах» в обоснование страховой выплаты, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 146020,22 рублей (л.д. 36-37).

В соответствии с отчетом, составленным ИП С. по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» без учета износа составила 318652 рублей (л.д. 13-23).

Указанные отчеты представлены также при производстве по исковому заявлению А.Р. Ахметова к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, которое было оставлено без рассмотрения, и имеются в материалах гражданского дела ....

В связи с имеющимися противоречиями относительно размера материального вреда по гражданскому делу ... была проведена судебная экспертиза (л.д.41-42). Как установлено отчетом, составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила без учета износа 161941,84 рублей (л.д. 43-51).

Исходя из оценки имеющихся заключений, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля следует определять на основании данных, имеющихся в отчете ООО «...», на основании определения суда, поскольку находит данный отчет достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере вреда, причиненного А.Р. Ахметову, выполненным с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, а также с учетом цен на детали и нормо-час работ по сведениям официального дилера. По указанным причинам суд не может принять во внимание отчеты, представленные сторонами по делу. Доказательств недостоверности судебной экспертизы суду не представлено.

Суд также учитывает, что выплата страхового возмещения на основании данных, определенных экспертным заключением, не нарушает свободу заключенного договора страхования, в частности о способе выплаты страхового возмещения (оплата представленных страхователем документов о стоимости ремонта в СТОА, выбранного страхователем), поскольку данное условие не исключает определение убытков и выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения. К тому же страховщиком произведена страховая выплата на основании отчета в неоспариваемой им части.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу А.Р. Ахметова следует взыскать страховое возмещение в размере 15921,62 рублей (161941,84-146020,22).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу А.Р. Ахметова также надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела 4000 рублей, а также пропорционально размерам удовлетворенных требований в возврат уплаченной государственной пошлины 425,94 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление А.Р. Ахметова удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.Р. Ахметова 15921,62 рубль, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 425,94 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.Р. Ахметова - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова