РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре Е.Н. Меркесовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.И. Шафигуллина к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

А.И. Шафигуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... А.И. Шафигуллин заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «...» по рискам «хищение», «ущерб», сроком действия с ... по ...

В период действия договора страхования, ... и ... автомобилю А.И. Шафигуллина причинены технические повреждения.

По обращению А.И. Шафигуллина ООО «Росгосстрах» признало наступление страховых случаев и выплатило страховое возмещение по указанным страховым случаям в размере 24995 рублей и 14720 рублей соответственно.

В соответствии с отчетом ..., составленным индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Ш., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» без учета износа составила 119430 рублей.

В связи с указанным, А.И. Шафигуллин просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 81715 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Д.С. Васин исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу акционерного коммерческого банка «Ак Барс» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Ак Барс» (ОАО) страховое возмещение в размере 81715 рублей, в пользу А.И. Шафигуллина в возмещение расходов по оплате оценки 2000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель ООО «Росгосстрах» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в судебном заседании от 04 октября 2011 г. иск не признал.

Представитель третьего лица АКБ «Ак Барс» (ОАО) надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в соответствии с представленным заявлением просил сумму страхового возмещения взыскать в пользу банка в счет погашения задолженности истца по кредитному договору.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 04 октября 2011 г. АКБ «Ак Барс» (ОАО) привлечено в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором и договором залога от ..., заключенными между АКБ «Ак Барс» (ОАО) и А.И. Шафигуллиным, последний обязался заключить договор страхования предмета залога - автомобиля «...» в пользу банка до полного погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 33-36, 38-40).

... А.И. Шафигуллин заключил с ООО «Росгосстрах» договор страхования принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «...» по рискам «хищение», «ущерб», сроком действия с ... по ... Выгодоприобретателем в договоре названо АКБ «Ак Барс» (ОАО). Выплата страхового возмещения осуществляется путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА, определенной страховщиком. При заключении договора А.И. Шафигуллину выдан полис страхования серии ... (л.д. 4).

В период действия договора страхования, ... и ... автомобилю А.И. Шафигуллина причинены технические повреждения.

По обращению А.И. Шафигуллина ООО «Росгосстрах» признало наступление страховых случаев и выплатило страховое возмещение по указанным страховым случаям в размере 24995 рублей и 14720 рублей соответственно (л.д. 7, 8).

Оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик необоснованно выплатил страховое возмещение в указанных размерах.

Согласно отчетам, составленным ООО «...» и представленным ООО «Росгосстрах» в обоснование размера страховых выплат, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» без учета износа составила 24995 рублей и 14720 рублей (л.д. 43-46).

Между тем в соответствии с отчетом ..., составленным ИП Ш., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» без учета износа составила 119430 рублей (л.д. 10-18).

В связи с имеющимися противоречиями относительно размера материального вреда, для разрешения данного вопроса назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...». Как установлено отчетом ..., составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» по повреждениям от ... составила без учета износа 76505,69 рублей (л.д. 55-67). На основании отчета ..., составленным ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» по повреждениям от ... составила без учета износа 15292 рублей (л.д. 68-79).

Оценив имеющиеся заключения, суд приходит к выводу, что размер подлежащего выплате страхового возмещения следует определить на основании данных, имеющихся в отчетах ... и ..., составленных ООО «...», поскольку находит данные отчеты достоверными, соответствующими требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащими сведения о размере вреда, причиненного А.И. Шафигуллину, выполненными с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, а также с учетом средних цен на заменяемые детали и средних цен на нормо-час работ, установленных ремонтными (дилерскими) организациями. Доказательств недостоверности указанного отчета суду не представлено. По указанным причинам суд не может принять во внимание отчеты, представленные сторонами. К тому же отчет, представленный ответчиком, не содержит сведений о квалификации эксперта, составившего данное заключение.

Суд принимает во внимание, что выплата страхового возмещения на основании отчета не противоречит условиям заключенного договора страхования, поскольку страховщиком была осуществлена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части на основании составленного по его поручению отчета.

Согласно справке АКБ «Ак Барс» (ОАО), задолженность А.И. Шафигуллина по кредитному договору от ... по состоянию на ... составляет ... рублей (л.д. 41).

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу АКБ «Ак Барс» (ОАО) следует взыскать страховое возмещение в размере 52082,69 рублей (76505,69+15292-24995-14720), направив его на погашение задолженности А.И. Шафигуллина по кредитному договору ... от ..., заключенному между А.И. Шафигуллиным и АКБ «Ак Барс» (ОАО).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу А.И. Шафигуллина надлежит взыскать пропорционально размерам удовлетворенных требований в возврат уплаченной государственной пошлины 1696,93 рублей.

Не подлежат возмещению расходы истца по оплате оценки, поскольку определение размера материального вреда ввиду неправильности представленных сторонами отчетов произведено на основании иного экспертного заключения, расходы за проведение которого понес ответчик.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление А.И. Шафигуллина удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) страховое возмещение в размере 52082,69 руб., направив его на погашение задолженности А.И. Шафигуллина по кредитному договору ... от ..., заключенному между А.И. Шафигуллиным и Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу А.И. Шафигуллина в возврат уплаченной государственной пошлины 1696,93 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.И. Шафигуллина - о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья: Д.Р. Шакирьянова