РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.В. Клементьева к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

С.В. Клементьев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения. В обоснование указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя В.С.Басова, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку ..., С.В. Клементьев обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 23122,86 рублей.

Вместе с тем согласно отчету, составленному ИП ... по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 126652,84 рублей.

В связи с указанным, С.В. Клементьев просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 96877,14 рублей, в возмещение расходов по оценке 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 руб., в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 700 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Д.К. Биккинина исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо В.С. Басов надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в соответствии с договором обязательного страхования ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «...», государственный регистрационный знак ....

В период действия договора страхования, ... на ... произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением В.С. Басова, и «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением С.. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему С.В. Клементьеву на праве собственности (л.д.7), причинены технические повреждения (л.д.11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение водителем В.С. Басовым пункта 9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д.2).

По обращению С.В. Клементьева о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 23122,86 рублей (л.д.42).

Вместе с тем согласно отчету, составленному ИП ... по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 126652,84 рублей (л.д.15-41).

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд исходит из результатов оценки, проведенной ИП ..., поскольку находит составленный отчет достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере вреда, причиненного имуществу С.В. Клементьева, выполненным с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных осмотром экспертной организацией по поручению истца, с уведомлением страховщика о проведении осмотра (л.д.13), а также имеющим обоснование стоимости деталей и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании сложившихся рыночных цен по ремонту транспортных средств, а потому суд не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанного отчета, иного размера материального вреда.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок от ответчика истребуемое не поступило, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям.

За услуги по составлению вышеуказанного отчета С.В. Клементьевым было уплачено 2000 руб. (л.д.14).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу С.В. Клементьева, с учетом законодательно установленного лимита страхового возмещения одному потерпевшему, следует взыскать страховое возмещение в размере 96877,14 рублей (120000 – 23122,86).

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу С.В. Клементьева надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг представителя с учетом разумности, продолжительности и сложности дела, наличия общедоступной единообразной судебной практики по аналогичным делам, иных обстоятельств дела 4000 руб. (л.д.43-44), в возмещение расходов по оплате услуг независимой оценки 2000 руб. (л.д.13), в возврат уплаченной государственной пошлины 3106,31 руб.(л.д.2)

Что касается требований о компенсации расходов за оформление доверенности, то они не могут быть удовлетворены, поскольку доверенность, за удостоверение которой истец понес расходы, носит универсальный характер, выдана на длительное время и может быть использована указанными в ней лицами многократно всего периода ее действия.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление С.В. Клементьева удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу С.В. Клементьева страховое возмещение в размере 96877,14 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 2000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 3106,31 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Судья: Д.Р. Шакирьянова