Дело № 2-9028/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Л.В. Макаровой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», И.Д. Порфирьеву о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Л.В. Макарова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») И.Д. Порфирьеву о возмещении материального вреда. В обоснование иска указано, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю «...», принадлежащему Л.В. Макаровой на праве собственности, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя И.Д. Порфирьева, управлявшего автомобилем «...».

Поскольку риск гражданской ответственности водителя И.Д. Порфирьева за причинение вреда третьим лицам при управлении транспортным средством «...» застрахован ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, Л.В. Макарова обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение в размере 33951,96 рублей.

Вместе с тем согласно заключению ..., составленному индивидуальным предпринимателем (далее по тексту - ИП) Г. по обращению Л.В. Макаровой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 76535,06 рублей и без учета износа – 111137,55 рублей. За услуги по оценке уплачено 4300 рублей.

В связи с указанным, Л.В. Макарова просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 42583,10 рублей, с И.Д. Порфирьева 34602,60 – разницу в сумме восстановительного ремонта без учета износа, пропорционально удовлетворенным требованиям с обоих ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг независимой оценки 4300 руб., в возмещение расходов по оплате юридических услуг 8000 рублей, в счет возмещения нотариальных расходов – 700 рублей, а также в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истицы Л.З. Хуснуллин исковые требования поддержал.

Ответчики ООО «Росгосстрах», И.Д. Порфирьев надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в соответствии с договором обязательного страхования, ООО «Росгосстрах» застрахован риск ответственности ... за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «...», государственный регистрационный знак ..., на срок с ... по ....

В период действия договора страхования, ... возле ... произошло ДТП с участием автомобилей «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением И.Д. Порфирьева и «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением М.. В результате ДТП автомобилю «...», принадлежащему истице на праве собственности, причинены технические повреждения (л.д. 10-11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении причиной вышеуказанного ДТП явилось нарушение И.Д. Порфирьевым пункта 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 12).

По обращению Л.В. Макаровой о выплате страхового возмещения, ООО «Росгосстрах» признало наступление страхового случая и выплатило ей страховое возмещение в размере 33951,96 рублей (л.д. 13).

Согласно заключению ..., составленному ИП Г. по обращению истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» составила с учетом износа 76535,06 рублей, без учета износа 111137,66 рублей (л.д. 14-27).

При определении размера подлежащего возмещению материального вреда суд исходит из результатов оценки, проведенной ИП Г., поскольку находит составленный отчет достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере вреда, причиненного имуществу Л.В. Макаровой, выполненным с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, установленных осмотром экспертной организацией по поручению страховщика, а также имеющим обоснование стоимости деталей и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства на основании сложившихся рыночных цен по ремонту транспортных средств, а потому суд не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы. При этом ответчиком не представлено суду доказательств недостоверности вышеуказанного отчета, иного размера материального вреда.

За услуги по составлению вышеуказанного отчета истицей уплачено 4300 рублей (л.д. 28).

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

При таких данных с ООО «Росгосстрах» в пользу Л.В. Макаровой подлежит взысканию страховое возмещение в размере 42583,10 руб. (76535,06 – 33951,96).

Между тем, требование истицы о взыскании с И.Д. Порфирьева суммы износа в размере 34602,60 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку согласно статье 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Так в силу пункта 5 «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010г. №361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства впроцессе эксплуатации.

Также в силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, требование Л.В. Макаровой о взыскании с ответчика И.Д. Порфирьева разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с действующим законодательством выплата страхового возмещения по ОСАГО производится с учетом износа транспортного средства.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Л.В. Макаровой также подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате услуг независимой оценки в размере 4300 руб. (л.д.28), в возмещение расходов по оплате юридических услуг 4000 рублей, определенные с учетом принципа разумности, а также сложности и продолжительности дела, наличия общедоступной единообразной практики по аналогичным делам и иных обстоятельств дела, а также в возврат уплаченной государственной пошлины, исчисленной пропорционально уточненным исковым требованиям 1401,63 рубль (л.д.5).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Л.В. Макаровой удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Л.В. Макаровой страховое возмещение в размере 42583,10 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимой оценки 4300 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 4000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 1401,63 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.В. Макаровой – о т к а з а т ь.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Шакирьянова Д.Р.