РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани

в составе председательствующего судьи Д.Р. Шакирьяновой

при секретаре С.А. Елисеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.Ф. Камашевой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Г.Ф. Камашева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») о возмещении убытков. В обоснование указано, что ... Г.Ф. Камашева заключила с ООО «Росгосстрах» договор страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «...» по рискам «хищение», «ущерб», сроком действия с ... по ..., с выплатой страхового возмещения путем оплаты стоимости ремонта автомобиля на СТОА, определенной страховщиком.

В период действия договора страхования, ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю Г.Ф. Камашевой причинены технические повреждения. По обращению Г.Ф. Камашевой ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало.

Вместе с тем в соответствии с отчетом, составленным индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» без учета износа составляет 174389 рублей.

В связи с указанным, Г.Ф. Камашева первоначально просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 174389 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 4000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Т.Т. Файзуллин исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.Ф. Камашевой в возмещение убытков за неисполнение обязательства 174389 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 4000 рублей, в возврат сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель ООО «Росгосстрах» К.В. Демидов иск не признал.

Представитель третьего лица закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» (далее – ЗАО «Банк ВТБ 24») надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ... Г.Ф. Камашева заключила с ООО «Росгосстрах» договор страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «...» по рискам «хищение», «ущерб», сроком действия с ... по .... Выгодоприобретателем в случае полной гибели автомобиля в договоре названо ЗАО «Банк ВТБ 24», в остальных случаях – Г.Ф. Камашева. Выплата страхового возмещения осуществляется путем оплаты стоимости ремонта автомобиля в СТОА, определенной страховщиком. При заключении договора Г.Ф. Камашевой выдан полис страхования серии ... (л.д. 8, 35).

В период действия договора страхования, ... у ... произошло ДТП с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... под управлением Т.. В результате ДТП автомобилю Г.Ф. Камашевой причинены технические повреждения (л.д. 115).

... Г.Ф. Камашева обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 104, 105).

... ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало (л.д. 107).

Оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что страховщик неправомерно отказал в страховом возмещении.

Как следует из письма ООО «Росгосстрах», основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило непредставление Г.Ф. Камашевой автомобиля для осмотра страховщику.

Вместе с тем основания для освобождения страховщика от страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 962, 964 ГК РФ. Перечень данных оснований является исчерпывающим и в силу статьи 422 ГК РФ не подлежит изменению по усмотрению сторон договора. Такого основания как непредставление автомобиля для осмотра страховщику указанные нормы не содержат.

В связи с чем, указанные действия страховщика нельзя признать законными. Следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена страховщиком без установленных законом оснований.

Как следует из представленных документов, Г.Ф. Камашева произвела ремонт автомобиля, уплатив ООО «...» 177480 рублей (л.д. 134-135).

В соответствии с отчетом, составленным ИП Е., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» без учета износа составляет 174389 рублей (л.д. 13-21). Оценивая данный отчет, суд находит его достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, содержащим сведения о размере вреда, причиненного Г.Ф. Камашевой, выполненным с учетом имеющихся у транспортного средства повреждений, а также средних цен на детали и ремонтные работы. Иных данных о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, доказательств недостоверности указанного отчета суду не представлено.

Доказательств иного суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.Ф. Камашевой следует взыскать в возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения, 174389 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Г.Ф. Камашевой также надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате оценки 4000 рублей, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 4767,78 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Г.Ф. Камашевой удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Г.Ф. Камашевой в возмещение убытков 174 389 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимой оценки 4000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 4767,78 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г.Казани в течение десяти дней.

Копия верна. Судья (подпись)

Судья: Д.Р. Шакирьянова