Дело № 2-5092/2011

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

г. Казань 17 ноября 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Л.М. Мусиной при секретаре Л.С. Бажановой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Установил:

А.А. Рахматуллин обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указано, что 28 марта 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин ... водитель Р.Ж.Сайдалов, ... водитель Р.Г. Зарипов и ... водитель и собственник А.А.Рахматуллин.

Виновным в столкновении был признан Р.Ж. Сайдалов, гражданская ответственность владельца автомобиля ... была застрахована в ОСАО РЕСО-ГАРАНТИЯ.

В связи с тем, что ответчик не произвел осмотр транспортного средства потерпевший был вынужден обратиться к независимому эксперту, который определил размер убытков истца на сумму 165440 рублей 96 копеек, однако страховщик утвердил страховой акт на сумму 39634 рубля 18 копеек. Таким образом, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения по данному страховому в полном объеме (120000 – 39634 рубля 18 копеек = 80365 рублей 82 копейки).

Указанную сумму, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 рублей и судебные расходы истец просит взыскать с ответчика.

24 августа 2011 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертизы.

В судебном заседании представитель истца иск просила удовлетворить с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., согласно заключения ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, итого в размере 80365 рублей 82 копеек. В остальной части иск просил удовлетворить в полном объеме. На рассмотрении дела в порядке заочного производства согласна.

Представитель страховой кампании в судебное заседание не явился, извещен, причина не явки суду не известна.

Сайдалов Р.Ж., Зарипов Р.Г. в судебное заседание не явились, извещены, причина не явки суду не известна.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия представителя истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Статьей 4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 7 настоящего Федерального закона установлена страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших она составляет не более 160000 рублей, одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что 28 марта 2011 года на автодороге Москва – Уфа на 896 километре водитель автомобиля ... Сайдалов Р.Ж. в нарушение пунктов 9.10,10.1 правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость и дистанцию, обеспечивающие безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем ... водитель Зарипов Р.Г., после чего транспортное средство выбросило на встречную полосу, где произошло еще одно столкновение с автомашиной ... водитель и собственник Рахматуллин А.А. (л.д. 65,66). Указанное подтверждается справками о ДТП (л.д. 10,11), постановлением о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ водителя Сайдалова Р.Ж. (л.д.13).

30 марта 2011 года истец (л.д.72) обратился в страховую компанию, где была застрахована ответственность владельца автомашины ..., за выплатой страхового возмещения. Как следует из пояснений представителя истца, поскольку автомашина была не на ходу и находилась за пределами города Казани, Рахматуллину А.А. было предложено организовать осмотр самостоятельно, что он и сделал, страховщика известил (л.д.15). ИП И.В. Ермолаев на основании составленного им же по заказу истца акта осмотра (л.д.28,29) определил стоимость восстановительных работ на сумму 165440 рублей 96 копеек (л.д.19). За услугу было оплачено 6000 рублей (л.д.17).

24 августа 2011 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена на сумму 139538 рублей 77 копеек. В судебном заседании представитель истца, ввиду того, что законодательством предусмотрен лимит ответственности в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в сумме не более 160000 рублей, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 80365 рублей 82 копеек (120000 – 39634 рубля 18 копеек = 80365 рублей 82 копейки). Представитель ответчика предметно размер измененных требований не оспорил.

Сумма, заявленная ко взысканию в качестве страхового возмещения не превышает установленные статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пределы возмещения со страховой компании причиненного вреда. Таким образом, наступление страхового случая, объем повреждений имущества истца и размер причиненного ущерба, возникновение права истца требовать выплаты страхового возмещения и обязанности Страховщика исполнить условия договора подтверждены надлежащими доказательствами, ответной стороной предметно не оспорены.

Таким образом, в судебном заседании доказан факт страхового случая, размер и объем убытков. Иск обоснован и подлежит удовлетворению с учетом уменьшения суммы восстановительного ремонта автомобиля.

Требование о взыскании расходов на оплату оценочных услуг за установление размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку составленное до подачи иска в суд заключение о размере ущерба в основу судебного решения не было положено, а потому эти затраты нельзя расценить как направленные на защиту нарушенного права. Требование о возмещении затрат на оплату нотариальных услуг в размере 1000 рублей (л.д.59,60) в связи с оформлением доверенности, суд признает оправданным необходимостью обеспечения участия в разбирательстве дела юриста.

Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок, после поступления в суд экспертного заключения ООО «Консалтинговое агентство «Независимость» от ответчика истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела и произведенных представителем действий, считает возможным их компенсировать в размере 6000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы - государственная пошлина в размере пропорциональном взысканной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с открытого страхового акционерного общества “РЕСО - Гарантия” в пользу ФИО1 80365 рублей 82 копейки в качестве возмещения страховой суммы, представительские расходы – 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности – 1000 рублей, государственную пошлину 2640 рублей 97 копеек.

Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после истечения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья п/п Мусина Л.М.

Копия верна Л.М. Мусина