Дело № 2-6523/2011 Заочное Решение Именем Российской Федерации г. Казань 17 ноября 2011 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Л.М. Мусиной при секретаре Л.С. Бажановой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу “Государственная страховая компания “ЮГОРИЯ” о взыскании страхового возмещения Установил: Г.М. Мубаракшина обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу “Государственная страховая компания “ЮГОРИЯ” о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 27 февраля 2010 года истец застраховал собственное имущество - автомобиль ... у ответчика на случай наступления страховых рисков хищение, ущерб. 21 ноября 2010 года в 20 часов 45 минут на 1011 километре автодороги Москва – Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением по доверенности Р.Р. Мубаракшина. В результате произошедшего автомобилю истца был причинен ущерб. 23 ноября 2010 года Г.М. Мубаракшина обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр автомобиля ..., однако страховой выплаты произведено не было. Для определения размера ущерба, истец обратилась к ИП Спиридонову А.А. Согласно отчета ..., сумма восстановительного ремонта составляет 212571 рубль 27 копеек. Стоимость оценки- 4500 рублей. Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 212571 рубля 27 копеек, стоимость оценки- 4500 рублей, расходы по составлению доверенности – 700 рублей, представительские расходы 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины. 18 августа 2011 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза. Представитель истца в судебном заседании иск просил удовлетворить с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., согласно заключения ООО «Консалтинговое Агентство Независимость» в размере 190768 рублей 02 копеек. В остальной части иск просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, причина не явки суду не известна. Дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия представителя истца. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему. В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая. Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено, что между истцом и ответчиком 27 февраля 2010 года был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым Мубаракшиной Г.М. было застраховано собственное имущество (л.д.9,10) - автомобиль ... от страховых рисков «хищение», «ущерб» (л.д.11). Выгодоприобретателем был указан банк (ОАО «СБЕРБАНК РОССИИ», предоставивший кредит на приобретение транспортного средства, в настоящее время поступило письмо о том, что кредитор не возражает против получения страховой суммы заемщиком л.д.78). 21 ноября 2010 года в 20 часов 45 минут на 1011 километре автодороги Москва – Уфа, Р.Р. Мубаракшин, управляя на основании доверенности автомобилем ..., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, вследствие чего совершил опрокидывание в кювет (л.д.15). Автомобиль истца получил механические повреждения, которые зафиксированы актом осмотра транспортного средства ... от 24 марта 2011 года, осмотр организован истцом (л.д.38,39). Страховая компания о времени и месте проведения осмотра была надлежащим образом уведомлена (л.д.64). Поскольку страховой выплаты произведено не было, истец обратился к независимому оценщику ИП Спиридонову, оплатив его услуги в размере 4500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта и деталей была определена в размере 212571 рубля 27 копеек (л.д.35). 18 августа 2011 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена на сумму 190768 рублей 02 копейки. Представитель истца просил взыскать стоимость восстановительного ремонта на основании указанного заключения. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, его выводы мотивированны, заключение выполнено с использованием необходимой методики и специальной литературы, полномочия подтверждены надлежащими документами. Суд считает необходимым указанное исследование взять за основу при вынесении судебного решения. Требование о возмещении затрат на оплату нотариальных услуг в размере 700 рублей в связи с оформлением доверенности, суд признает оправданным необходимостью обеспечения участия в разбирательстве дела юриста. Требование о взыскании расходов на оплату оценочных услуг в размере 4500 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку составленное до подачи иска в суд заключение о размере ущерба в основу судебного решения не было положено, а потому эти затраты нельзя расценить как направленные на защиту нарушенного права. Ответчику в соответствии со статьями 147, 150, 153, 154 ГПК РФ направлялись копия искового заявления со всеми прилагающимися документами, и предлагалось предоставить свои возражения и доказательства, подтверждающие их. В установленный судом срок истребуемое не поступало, что суд расценивает как отсутствие возражений по заявленным требованиям. Иное суду не доказано. Суд приходит к выводу о том, что наличие страхового обязательства, наступление страхового случая, размер и объем убытков подтверждены надлежащими доказательствами, иск обоснован и подлежит удовлетворению. Согласно статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает расходы истца на оплату госпошлины пропорционально взысканным с ответчика сумм. В силу статьи 100 ГПК РФ суд присуждает взыскать в пользу истца расходы на оплату представительских услуг с учетом степени сложности дела и действий, предпринятых представителем истца в целях защиты его нарушенных прав в размере 8 000 рублей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме. С учетом положений статей 95,96,98 ГПК РФ, согласно поступившего от ООО «Консалтинговое Агентство Независимость» заявления, при отсутствии данных об оплате услуг специалистов, данные затраты следует возместить за счет страховщика, по инициативе которого была назначена экспертиза. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “ЮГОРИЯ” в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 190768 рублей 02 копеек, расходы по составлению доверенности 700 рублей, представительские расходы 8000 рублей, в возврат государственной пошлины 5015 рублей 36 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества “Государственная страховая компания “ЮГОРИЯ” в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство Независимость» 5000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате экспертного заключения. Ответчик вправе подать в Вахитовский районный суд г. Казани заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения суда. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после истечения срока на подачу заявления о пересмотре заочного решения суда в Верховный суд РТ через данный суд. Судья п/п Мусина Л.М. Копия верна Л.М. Мусина