Дело № 2-5373/2011

Решение

Именем Российской Федерации

г. Казань 17 ноября 2011 года

Вахитовский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи Л.М. Мусиной

при секретаре Л.С. Бажановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу “МАКС” о взыскании страхового возмещения

Установил:

Ибытаева Л.А. обратилась в суд с иском к ЗАО “МАКС” о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 31 декабря 2010 года истец застраховал собственное имущество - автомобиль ... у ответчика на случай наступления страховых рисков угон, ущерб. 5 февраля 2011 года на ... у ..., застрахованному автомобилю истца неизвестными лицами был причинен ущерб. В установленные договором сроки истцом в страховую компанию было подано заявление о состоявшемся страховом случае, на основании которого осуществлена выплата в размере 541689 рублей 67 копеек.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО “Прайс-Н +”. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 684424 рубля 16 копеек, стоимость оценки – 4000 рублей.

Исходя из изложенного, истец просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере 232734 рублей 49 копеек, стоимость оценки – 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 13 500 рублей и расходы по оплате госпошлины.

11 августа 2011 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

Истец в судебном заседании иск просил удовлетворить с учетом оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., согласно заключения общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, итого в размере 173671 рубля 46 копеек. В остальной части иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК ПФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска возникновения убытков в результате страхового случая.

Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 31 декабря 2010 года был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым Ибытаевой Л.А. было застраховано собственное имущество (л.д.5) - автомобиль ... от страховых рисков «угон», «ущерб» на сумму 1100000 рублей (л.д.4).

В период времени с 23 часов 5 февраля 2011 года до 10 часов 00 минут 6 февраля 2011 года, неустановленное лицо, находясь возле ..., действуя из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом, тайно похитило эмблему переднюю, эмблему заднюю, колесные болты в количестве 12 штук, сняв эти детали с застрахованного транспортного средства. При этом были повреждены детали транспортного средства, в том числе переднее правое крыло, на капоте разрезан металл, царапины на левой передней фаре, разбита передняя правая фара, передний бампер в нижней части, отсутствует парктроник. Данное подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 6 февраля 2011 года (л.д.38-39), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д.40).

В результате происшествия, автомобилю истца были причинены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства ... от 25 марта 2011 года, произведенном по инициативе истца (л.д.26), и за № Ф-404597 от 10 февраля 2011 года, составленном по заказу страховой компании (л.д.43-44). 28 марта 2011 года ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 451689 рублей 67 копеек (л.д.42).

Не согласившись с размером выплаты, Л.А. Ибытаева обратилась в независимую экспертную организацию ООО “Прайс – Н+”. Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа определена специалистом в размере 684424 рублей 16 копеек (л.д.25).

11 августа 2011 года определением суда по данному делу была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена на сумму 625361 рубль 13 копеек. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, его выводы мотивированны, заключение выполнено с использованием необходимой методики и специальной литературы, полномочия подтверждены надлежащими документами. Суд указанное исследование принимает за основу при вынесении судебного решения.

Таким образом, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения взысканию подлежит всего 173671 рубль 46 копеек.

Требование о взыскании расходов на оплату оценочных услуг в размере 4000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку составленное до подачи иска в суд заключение о размере ущерба в основу судебного решения не было положено, а потому эти затраты нельзя расценить как направленные на защиту нарушенного права.

Таким образом, обязанность возместить убытки при наступлении страхового случая, объем и размер ущерба доказаны надлежащим образом.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в порядке статьи 100 ГПК РФ, суд исходя из конкретных обстоятельств, степени сложности дела и действий, произведенных представителем истца в связи с защитой нарушенных прав Л.А. ФИО1, считает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ истцу следует возместить его расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме.

С учетом положений статей 95,96,98 ГПК РФ, согласно поступившего от ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» заявления, при отсутствии данных об оплате услуг специалистов, данные затраты следует возместить за счет страховщика, по инициативе которого была назначена экспертиза.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества “МАКС” в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 173671 рубля 46 копеек, представительские расходы в размере 8000 рублей, в возврат государственной пошлины 4673 рубля 43 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества “МАКС” в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» 12000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате экспертного заключения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме через Вахитовский районный суд г. Казани в Верховный суд РТ.

Судья Мусина Л.М.