Дело № 2-8206/11

Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Л.М. Мусиной при секретаре Л.С.Бажановой, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Драймен ЛТД» о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителей, убытков, частичном расторжении договора, компенсации морального вреда

Установил:

Миллер Р.Я., Бочкарев Н.А. обратились в суд с данным иском, указав, что 10 мая 2010 года передали для химической очистки ООО «Драймен ЛТД» одежду, в том числе свадебное платье. 14 мая 2010 года, принимая очищенные изделия истцы обнаружили, что свадебное платье испорчено - измято, о чем ответчику была адресована претензия. Указанная вещь была оставлена в организации для устранения дефектов, однако выявленные недостатки и после этого сохранились. 26 мая 2010 года истцы приняли платье для того, чтобы провести в отношении изделия экспертизу на предмет определения причин выявленных недостатков. За проведение экспертного исследования было оплачено 6000 рублей. После того, как заключение было получено, 1 июля 2010 года в адрес ответчика была направлена претензия, с которой общество не согласилось, указав на то, что осмотр изделия состоялся без их участия. Однако организация была уведомлена для чего принимается истцами платье, и желание участвовать в проведении исследования при этом не заявлялось.

В связи с тем, что изделие было испорчено, не состоялась фотосессия. Фотографии должны были быть опубликованы в журнале и их публикации ожидала тяжело больная мать супруга. Также не состоялась дополнительная видеосъемка.

По изложенным основаниям истцы просят частично расторгнуть договор оказания услуг по химической очистке платья, возвратив потребителям 2000 рублей, возместить двукратную цену изделия в размере 96000 рублей, возместить расходы на оплату услуг эксперта 6000 рублей, средства затраченные для получения сведений из реестра юридических лиц – 400 рублей, компенсировать моральный вред в размере 100000 рублей.

В ходе разбирательства дела заявленные требования были увеличены в части взыскания неустойки за неисполнение требований потребителей о расторжении договора и возмещении убытков.

07 июня 2011 года по данному делу было принято решение, которым иск удовлетворен частично.

10 августа 2011 года рассмотрение дела по существу было возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку суду были представлены документы, ставящие под сомнение допустимость доказательства, принятого за основу при определении стоимости утраченного изделии.

В судебном заседании Миллер Р.Я. иск поддержала. Бочкарев Н.А. в суд не явился извещен.

В настоящее время представитель ответчика также считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку доказательства, подтверждающие стоимость свадебного платья не являются достоверными. Так, печать ООО «Парадиз» (продавец) на товарном чеке, в частности указанный там ИНН, соответствует по данным реестра другому юридическому лицу. Представленные экспертизы вызывают значительные сомнения, поскольку имеются несоответствия, касаемые даты принятия вещи на экспертизу, заключения соответствующего договора, срок изготовления заключения и так далее.

Ранее до 07 июня 2011 года, представитель ответчика иск не признавал, указывая в обоснование на то, что общество выполнило деликатную аквачистку (холодной водой при температуре 0 градусов), ориентируясь на состав ткани, в соответствии с установленными правилами. Символы маркировки не соответствовали составу ткани, выводы эксперта не мотивированы. Услуги эксперта, проводившего исследование на основании определения суда, не были оплачены по той причине, что экспертиза была назначена не в том учреждении, где ее просил назначить представитель ответчика. Кроме этого, исследование проводилось без вызова представителя общества. Номер артикула товара, в различных документах не совпадает.

Заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец Р.Я. Миллер со своей стороны пояснила, что у организации, продавшей товар, неоднократно менялись реквизиты, о чем также предоставила выписку из ЕГРЮЛ.

Иные лица в суд не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной в сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статьи 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 31 определяет десятидневный срок (с момента обращения) для удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)).

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу статьи 35 закона, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что 10 мая 2010 года истцы передали для очистки свадебное платье ООО «DRYMAN LTD» оплатив за эту услугу 2000 рублей, при этом, согласно квитанции, было принято платье сильно загрязненное, определен процент износа 60 % (л.д.9). 26 мая 2010 года Миллер Р.Я. передала услугодателю акт, согласно которого она приняла свадебное платье, которое после химчистки утратило первоначальный вид, у него изменилась фактура, ткань утратила блеск и плотность, приобрела неустранимую помятость (л.д.10). 03 августа 2010 года она же обратилась в химчистку с претензией, где требовала частично расторгнуть договор на предоставление услуг по химической чистке вещей, возместить двукратную стоимость изделия в размере 98000 рублей, возместить расходы на оплату услуг эксперта 6000 рублей и оплатить стоимость ответа на запрос относительно сведений об ответчике, предоставленных из МИ ФНС России № 18 (л.д. 14-20).

Как следует из представленного экспертного исследования, подготовленного ГУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы, состав ткани представленного на экспертизу платья - 100 % шелк, что соответствует составу, указанному на контрольной ленте(л.д.26). Согласно заключения эксперта экспертно-юридического центра ЭКСПЕРТ БЮРО, изделие имеет незначительный износ - 30 %. Выявленные дефекты – изменение цвета ткани, структуры и фактуры ткани верха изделия являются дефектами приобретенного характера, которые возникли после обработки в профессиональной химчистке. В приложении к ГОСТу 25652-83 указано, что для изделий из натурального шелка может быть проведена сухая чистка в перхлорэтилене при строгом ограничении воды, усилении механических воздействий, увеличении температуры, уайт-спирите. Данный вид чистки был рекомендован производителем изделия в виде нанесенных символов ухода за изделием. (л.д. 22 - 23). За услуги экспертов было оплачено 6000 рублей (л.д.28,28а). Свидетель Колташева И.Б. в судебном заседании пояснила, что принимала платье она, изделие было сильно загрязнено, особенно в нижней части, а потому определен износ 60%. Вся сопутствующая фурнитура была снята при приемке, одежда подвергалась обработке холодной водой.

Суд приходит к выводу о необходимости принять в качестве допустимых и относимых доказательств по заявленному спору указанные исследования, поскольку они представляются достаточно ясными, подробными, мотивированными, подготовлены с использованием необходимой специальной литературы, полномочия специалистов выполнять соответствующие работы подтверждены (л.д. 57,60).

На обозрение неоднократно представлялось платье, указанные в иске и экспертизе недостатки имеют место быть.

Кроме этого, определением суда от 02 декабря 2011 года была назначена судебная экспертиза для определения процента износа изделия, состава ткани, выявления дефектов, причин их возникновения и установления возможного способа очистки изделия (л.д. 47).

После указанного организация, куда была назначена экспертиза ООО «Соэкс-Татарстан» направило в адрес суда счет, который был вручен 11 марта 2011 года представителю ответчика (л.д.50). Дело было возвращено без исполнения 12 апреля 2011 года по той причине, что оплата услуг специалистов произведена не была (л.д.53).

Бездействие общества, выразившееся в том, что организация не оплатила счет, предъявленный экспертным учреждением на оплату услуг, необходимых для выполнения исследовательских работ и ответа на вопросы, поставленные судом перед специалистами, суд расценивает как уклонение от содействия в проведении экспертизы и расценивает данное обстоятельство в соответствии с пунктом 3 стать 79 ГПК РФ в пользу другой стороны. Доводы представителя ответчика о том, что в ходе разбирательства дела ответная сторона просила назначить экспертизу в другой организации никоим образом не подтверждаются, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, письмом, адресованным суду (л.д.36).

Ходатайство о назначении экспертизы, поступившее после возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд считает необходимым отклонить, поскольку ранее была назначена в судебном порядке экспертиза, от оплаты расходов на оплату услуг специалистов ответная сторона уклонилась. Кроме этого, в судебном заседании были допрошены эксперты, определявшие по инициативе потребителя состав ткани и причины возникших недостатков. Специалисты, обладающие специальными познаниями в соответствующих областях, свои выводы подтвердили повторно в судебном заседании, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом М.А. Шарафеева суду пояснила, что первоначально Р.Я. Миллер обратилась в организацию для устной консультации, затем согласилась оставить платье, чтобы выяснить, соответствует ли состав ткани, указанным на изделии обозначениям. Это было необходимо, что бы определить возможный способ очистки вещи. Затем, когда было установлено, что ткань соответствует характеристикам, указанным на бирке, был заключен договор с Р.Я. Миллер. Выводы, как пояснила М.А. Шарафеева она сделала однозначные, а именно, исходя из того, что верх ткани платья 100 % шелк, воздействие воды должно было быть минимальным, тогда как в данном случае применялась аквачистка. Вода, используемая в качестве растворителя «раздувает» натуральные волокна шелка, способствует образованию складок, потере цвета, изменению размеров и не может быть растянуто в прежнюю форму. После проведения химчистки изделие не может быть использовано по назначению.

Действия ответной стороны, в частности повторно заявленное ходатайство о назначении экспертизы, при условии, что в первый раз имело место уклонение от ее производства, суд расценивает как злоупотребление правом, направленное на необоснованное затягивание разбирательства дела.

Не доказан тот, факт, что платье могло прийти в негодность уже после того, как оно поступило в распоряжение Р.Я. Миллер, которая 26 мая 2010 года, получая платье из химчистки составила акта, где указала на появившиеся после очистки недостатки и поставила в известность представителя организации о своем намерении провести экспертизу изделия (л.д.10).

Что касается достоверности данных о стоимости свадебного платья на дату его приобретения, то у суда они сомнений не вызвали, поскольку на обозрение суду предъявлялись подлинники документов и заверенные копии. Выписка из реестра, представленная представителем общества отражает сведения в отношении ООО «Спурт» на дату 29 июля 2011 года, ИНН соответствует номеру, указанному в печати ООО «Парадиз» (л.д.77-83). Вместе с тем, товар был приобретен 14 апреля 2010 года. Как следует из сведений Федеральной налоговой службы (л.д.49), предоставленных истцом, указанный идентификационный номер до 28 июня 2011 года значился за ООО «Парадиз», после указанной даты за ООО «Спрут».

Доводы представителя ответчика несостоятельны и голословны, при том, что бремя доказывания по делам данной категории возлагается на организацию, предоставляющую как профессионал услуги по очистке одежды.

Как следует из показаний свидетеля Колташовой И.Б., приемщицы изделий, процент износа переданного платья был определен визуально, изначально бирка на платье найдена не была, а потом, уже после химической чистки, обнаружена, там было указано, что ткань платья – 100 % шелк, имелись три маркировочных знака. Данное доказательство не является основанием для отказа в иске и не опровергает вышеприведенные.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате химической чистки платья, оно было повреждено
, его последующее использование по назначению было невозможным. Указанное является основанием для удовлетворения иска в части возврата денежных средств за предоставленные ненадлежащие услуги в размере 2000 рублей, неисполнение требований потребителя расторгнуть договор в размере цены услуги – 2000 рублей, как это предусмотрено законом (заявлено 4800 рублей: 2000 рублей Х 3 % Х 80 (количество дней). Что касается возврата стоимости утраченной вещи, то в данном случае суд исходит из того что специалисты определили, что на момент передачи платья для очистки оно имело 30 % износа, следовательно, необходимо руководствоваться следующим расчетом ((49000 рублей х 30 %) х 2 = 68600 рублей.

Иные расходы истца, в том числе затраты на оплату услуг экспертов, за информационную справку об ответчике суд признает обоснованными, необходимыми, направленными на защиту нарушенного права и подлежащими возмещению.

Моральный вред, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание бездеятельность ответной стороны, личные качества исковой стороны, изложенные истцами обстоятельства дела, подлежит компенсации в размере 5000 рублей.

Штраф в доход государства является, в силу закона, обязательной мерой ответственности для организации, предоставляющей ненадлежащие услуги потребителю.

В порядке статьи 103 ГПК РФ, затраты на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в федеральный бюджет с ответчика.

Указанные суммы суд считает возможным взыскать в пользу ФИО3, исходя из предъявленного иска, общего смысла семейного законодательства, в том числе в соответствии со статьей 45 Семейного Кодекса РФ, заявленное требование является совместным и безраздельным, а потому в чью пользу будет произведено возмещение, правового значения не имеет.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью «Драймен ЛТД» 68600 рублей за утраченную вещь, 2000 рублей оплаченных за выполнение работ, 2000 рублей неустойку, 6000 рублей стоимость услуг эксперта и 400 рублей оплата предоставленных справочных услуг, 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драймен ЛТД» в федеральный бюджет 2920 рублей расходы на оплату государственной пошлины и 42000 рублей штраф в доход государства.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд РТ через данный суд.

Судья Мусина Л.М.